Решение по делу № 2-2339/2018 ~ М-1782/2018 от 11.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием истца Шлыкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2018 по иску Шлыкова В.И. к Пангельскому А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлыков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пангельскому А.Л., в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 08 часов 05 минут по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corona Premio регистрационный знак ~~~, принадлежащий ответчику, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки TOYOTA TOWN АСЕ VAN государственный регистрационный знак ~~~

Для оказания услуг по оформлению ДТП в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ сторонами была вызвана служба аварийных комиссаров «Форсайт». С указанной организацией был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № от **/**/**** Расходы по оказанию услуг понес ответчик в размере 2490,00 руб. В связи с виновными действиями ответчика автомобиль марки TOYOTA TOWN ACPI VAN государственный регистрационный знак ~~~ получил следующие повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, амортизатор передний правый, всп.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пангелнекого А.Л., управляющего автомобилем марки Toyota Corona Premio регистрационный знак У104ХН 38. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины Пангельского А.Л., а также факт причинения вреда (повреждений) автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ VAN государственный регистрационный знак ~~~, подтверждается:

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****,

Протоколом об административном правонарушении .... от **/**/**** (о нарушении Пангельским А.Л. дорожного знака «Движение без остановки запрещено»),

3. Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** (о нарушении Пангельским А.Л, требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено»).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении ..... от **/**/****, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** 8 г. Пангельский А.Л. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю TOYOTA, TOWN АСЕ V-AN государственный регистрационный знак Р848ХМ 38, Шлыков В.И. обратился к ООО «АКФ» - экспертному учреждению для проведения независимой автоэкспертизы. С ООО «АФК» был. заключен договор № НЭ 30022 от **/**/**** Стоимость услуг по указанному договору составила 5000 рублей. В адрес Пангельского А.Л. **/**/****. надлежащим образом оформлена и направлена телеграмма с извещением о назначении осмотра аварийного автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ VAN государственный регистрационный знак Р848ХМ 38, который был назначен на 11 часов 00 минут **/**/**** по адресу ..... При этом Пангельский А.Л. был предупрежден о том, что в случае неявки осмотр будет проведен в его отсутствие. Также Пангельский А.Л. был извещен о назначении независимой автоэкспертизы посредством телефонной связи (тел. №). Телеграмма с извещением о назначении осмотра аварийного автомобиля была возвращена отправителю с отметкой: «не доставлена. Адресат по указанному адресу не проживает».

Экспертом независимой автоэкспертизы 20.02.2018г. на основании Договора от **/**/**** № НЭ 30022 проведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие Пангельского А.Л., а также составлено экспертное заключение №У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA TOWN АСЕ VAN регистрационный знак ~~~

В соответствии с Заключением независимой автоэкспертизы **/**/**** о стоимости ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ VAN регистрационный знак ~~~ причиненный автомобилю ущерб составил:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ VAN без учета износа составляет - 113215,00(сто тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Шлыковым В.И. в связи с проведением автотехнической экспертизы понесены следующие расходы:

расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей;

расходы, связанные с направлением телеграммы (уведомления) в адрес Пангельского А.Л., посредством почтовой связи, о проведении осмотра автотранспортного средства (автотехнической экспертизы) составили - 393,00 (триста девяносто три) рубля.

    Истец просит взыскать с Пангельского А.Л. денежную сумму причиненных убытков в размере 118813,17 руб., состоящую из:

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ VAN без учета износа – 113215 рублей;

- расходов по оплате автоэкспертизы в размере - 5 000 рублей;

- расходов, связанных с направлением телеграммы (уведомления) в адрес Пангельского А.Л., посредством почтовой связи, о проведении осмотра автотранспортного средства (автотехнической экспертизы) – 393 рубля;

    - расходов, связанных с направлением требования о возмещении ущерба в адрес Пангельского А.Л., посредством почтовой связи - 205,17 рублей.

Истец Шлыков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Пангельский А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** в 08 часов 05 минут по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пангельского А.Л., управлявшего транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ~~~ и водителя Шлыкова Д.В., управлявшего транспортным средством Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак ~~~

Водитель Пангельский А.Л., управляя транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У104ХН38, двигаясь по .... при пересечении ...., в районе стр. 81/1, .... нарушил п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак ~~~ который следовал прямо не маневрируя по .... со стороны пер. Журавлева в направлении .....

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от **/**/****, постановлением об административном правонарушении от **/**/****

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** Пангельский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 500 руб.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** Пангельский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак Р848ХМ38 истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Town Ace Van, государственный регистрационный знак Р848ХМ38 составила без учета износа сумму в размере 113 215,00 руб., с учетом износа сумма в размере 64 071,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом, установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У104ХН38 на момент ДТП являлся Пангельский А.Л., что подтверждается карточкой учета ТС.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак У104ХН38 Пангельский А.Л. - как законный его владелец.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Пангельского А.Л. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 113 215,00 руб.

Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, № от **/**/****. О месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграмм, стоимость которых составила 393 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и текстами самих телеграмм, направленных в адрес ответчика. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлено требование о возмещении ущерба с приложением копии электронного заключения, документа, подтверждающего расходы на оплату услуг независимой экспертизы, а также документа, подтверждающего расходы на отправку телеграммы. В связи с чем, понесены расходы, связанные с направлением требования о возмещении ущерба в размере 205,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, представлены стороной истца в подтверждении заявленных требований, подлежат взысканию в ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 3464,30 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыкова В.И. к Пангельскому А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пангельского А.Л. в пользу Шлыкова В.И. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 113 215,00 руб., расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 393 руб., расходы, связанные с направлением требования о возмещении ущерба в размере 205,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464,30 руб.

В удовлетворении требований Шлыкова В.И. к Пангельскому А.Л. о взыскании расходов на оплате государственной пошлины, в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина