Решение по делу № 2-2297/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2297/19 28 мая 2019 года

В окончательной форме 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина ФИО14 ФИО25 к Соколовой ФИО16 ФИО18, Соколову ФИО21 ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Александрин П.П. обратился в суд с иском к Трифонову П.Г., Соколовой О.Г., Соколову А.Ю. и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании иска указывает, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>. Нанимателем спорного жилого помещения является Трифанов П.Г., совместно с ним в квартире зарегистрированы Александрин П.П., Соколова О.Г., Соколов А.Ю., Трифанова В.Е., ФИО27 В.Н. Ответчик Соколова О.Г. – тетя истца не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, ответчик Соколов А.Ю. – двоюродный брат истца не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года. Препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении истец не чинит, а их не проживание не является временным отсутствием, а носит постоянный и добровольный характер. В связи с длительным отсутствием по адресу регистрации Соколовой О.Г., Соколова А.Ю. и неисполнением ими своих обязательств истец полагает, что ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения и утратили право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания Трифанова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, определением суда от 13.03.2019 производство в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседания явилась, указала, что с августа 2018 года определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, задолженность по оплате имеется, ответчик Соколова О.Г. также частично гасила задолженность, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Соколова О.Г., Соколов А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, от получения судебного извещения по адресу регистрации уклонились, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Соколова О.Г. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу проживания: Ленинградская область, пос. Красный Бор, <адрес>.

Третьи лица Трифанова В.Е., несовершеннолетняя ФИО28 В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Александрин П.П. зарегистрирован с 23.11.1993 в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> представляет собой трех-комнатную квартиру, общей площадью 54,40 кв.м., предоставлена в пользование нанимателю Трифанову ФИО26 ФИО19 по ордеру №172020 от 14.11.1985. Договор социального найма до настоящего момента не заключен.

Согласно справке о регистрации по указанному адресу зарегистрированы: Трифанов П.Г. с 19.09.1984 в качестве нанимателя, Александрин П.П. с 23.11.1993 в качестве сына нанимателя, Трифанова В.Е. с 22.04.1988 в качестве племянницы нанимателя, ФИО29 В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дочери племянницы нанимателя, Соколова О.Г. с 12.05.1969 в качестве сестры нанимателя, Соколов А.Ю. с 31.05.1991 в качестве племянника нанимателя.

Как усматривается из акта обследования в спорном жилом помещении фактически проживает Трифанова В.Е., ее сожитель ФИО30, несовершеннолетняя ФИО31 В.Н., имеющиеся в квартире вещи принадлежат указанным лицам, ответчики Соколов А.Ю., Соколова О.Г. в квартире не проживают.

Согласно справке о регистрации по спорному адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 434 751,72, что соответствует начислениям за 53 месяца.

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» следует, что ответчик Соколова О.Г. в медицинском учреждении не наблюдается, последнее обращение состоялось 22.02.2017 в травматологический пункт поликлиники, ответчик Соколов А.Ю. также не наблюдается в медицинском учреждении, последнее обращение состоялось 27.02.2018 в травматологический пункт поликлиники, адрес регистрации указанных лиц в документации - Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> (л.д.27).

Согласно ответу из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №95» ответчики Соколов А.Ю., Соколова О.Г. в базе данных медицинского учреждения не значатся, адрес регистрации указанных лиц в документации - Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес> (л.д.88).

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области усматривается, что сведения о наличии прав Соколова А.Ю. в отношении объектов недвижимого имущества на территории Ленинградской области отсутствуют, Соколовой О.Г. принадлежит ? в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Красный Бор, <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.08.2005 на основании свидетельства о праве на наследство по закону р/н 763Н от 28.07.2004. (л.д.61-62)

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, сведения о наличии прав Соколова А.Ю., Соколовой О.Г. в отношении объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д.87-88).

Из ответа на запрос 55 Отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району следует, что ответчики Соколова О.Г., Соколов А.Ю. за период с 2011 года по настоящее время не обращались в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>.

Из ответа Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 19.08.2015 года на обращение Александрина П.П. следует, что в результате обследования спорной квартиры было установлено, что фактически в жилом помещении проживают Трифанова В.Е., Трифанова В.Н. (л.д. 95).

Свидетель Трифанова Е.Ф., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является матерью истца, в спорном жилом помещении с 2004 по 2010 г.г. проживал истец, с 2010 года проживали ответчики, третье лицо Трифанова В.Е. Ответчика Соколова А.Ю. свидетель не видела около 10 лет, где он проживает, ей неизвестно. В настоящее время в квартире проживает сожитель Трифановой В.Е.

Чупахин М.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дважды был в спорном жилом помещении, состояние квартиры плохое, в квартире проживающим кого-либо не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

    Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение то факт, что ответчики Соколова О.Г., Соколов А.Ю. добровольно выехали из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени не проживают по месту регистрации, не несут никаких обязательств в отношении жилого помещения, что свидетельствует об отказе Соколовой О.Г., Соколова А.Ю. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать Соколову ФИО17 ФИО20, Соколова ФИО22 ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина