№ 2-6512\2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Савенок Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Полякову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 167 623 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 552 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю А/М1, регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису № в ОСАО «истец», которым по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 314 133 руб. 89 коп. Размер ущерба с учетом износа заменяемых в ходе ремонта запасных частей составил 287 623 руб. 04 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поляковым Д.В., управлявшим автомобилем А/М2, регистрационный знак №. Между Поляковым Д.В. и ООО «наименование» на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №). ООО «наименование» компенсировало ОСАО «истец» в рамках лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ущерб в сумме 120 000 руб. При изложенных обстоятельствах к ОСАО «истец» перешло право требования к Полякову Д.В. - лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил разницу между указанными страховым возмещением с учетом износа – 287 623 руб. 04 коп. и компенсацией в рамках лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – 120 000 руб., то есть 167 623 руб. 04 коп.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против заочного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Этой же нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., на 63 км. +200 м. автомобильной дороги АДРЕС), водитель Поляков Д.В., управляя автомобилем А/М2, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с двигавшимся впереди под управлением ФИО1 автомобилем А/М1, регистрационный знак № (л.д. 9). При этом автомобилю А/М1, застрахованному в ОСАО «истец» от ущерба и угона, согласно полису №, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 287 623 руб. 04 коп. (л.д. 8, 23).
Истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 314 133 руб. 89 коп., то есть на общую сумму ремонта по калькуляции, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Гражданская ответственность Полякова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «наименование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности согласно полису № (л.д. 9). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма в данном страховом случае составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Страховая компания ответчика полностью возместила истцу сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, не возмещённая часть страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу ОСАО «истец» ответчиком Поляковым Д.В., составила разницу между суммами в размере 287 623 руб. 04 коп. (страховым возмещением с учетом износа автомобиля А/М1) и 120 000 руб. (компенсацией ООО «наименование» в рамках лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности), то есть 167 623 руб. 04 коп.
На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные доказательства являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение не имеется, а иных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено и судом не добыто.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 552 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Полякова Д.В. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 167 623 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 552 руб. 47 коп., а всего 172 175 руб. 51 коп. (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 51 коп.
Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.К. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ