Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25849/2020 от 01.10.2020

Судья Суворова Е.И. Дело № 33-25849/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2019-005504-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу С.Н.М. на решение Наро -Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу по иску С.Н.М. к Государственному учреждению–Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене Решения № 1167 от 02.12.2019 г. Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда № 20 по г. Москве и Московской области о взыскании сумм пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене Решения № 1167 от 02.12.2019 года Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда № 20 по г. Москве и Московской области о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру в виде удержания с пенсии по 20 %, мотивируя свои требования отсутствием в решении указания точной суммы переплаты, подлежащей удержанию, что позволяет ответчику удерживать неопределенную сумму по своему усмотрению, тем самым нарушая права истца.

В судебном заседании истец С.Н.М. исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда № 20 по г. Москве и Московской области М.А,А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что обжалуемое решение было вынесено на основании протокола о выявлении излишне выплаченных истцу сумм пенсии, в котором сумма переплаты была указана, истец по его просьбе был ознакомлен с протоколом и решением. Сама переплаты пенсии возникла по вине истца, который в нарушение п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» своевременно не сообщил ответчику об обстоятельствах, влекущих прекращение доплат к пенсии, хотя в заявлении о назначении пенсии от 25.04.2007 года был письменно под роспись ознакомлен об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда № 20 по г. Москве и Московской области в заседании судебной коллегии не явился, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также направил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что взыскание сумм пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, оформляется в соответствии с п. 17 Правил ведения пенсионной документации, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 8 сентября 2015 г. № 616н, в соответствии с которыми возможно указание в решении размера ежемесячного удержания из пенсии гражданина в процентах, а не в точной сумме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда № 20 по г. Москве и Московской области от 27.07.2007 года истцу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена пенсия по старости, с иждивенческой надбавкой в связи с воспитанием сына, Савостьянова Дмитрия Николаевича, 15.10.1989 года рождения, до 8 лет.

Согласно протоколу о выявленных излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 02.12.2019 года № 1167 в отношении С.Н.М., выявлен факт излишней выплаты пенсии по старости с иждивенческой надбавкой в период с 01.11.2014 года по 31.11.2019 года в сумме 98297 руб.41 коп в связи с тем, что иждивенец истца - С.Д.М. умер. На основании данного протокола ГУ - УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области принято решение № 1167 от 02.12.2019 г. об удержании переплаты с сумм пенсии в размере 20%.

Из пояснения ответчика следует, что факт излишне выплаченной истцу суммы фиксированной выплаты была обнаружена в результате доработки в ноябре 2019 года актуализации сведений об обращениях за социальным пособием на погребение умершего иждивенца

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесения ответчиком - протокола ГУ - УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области решения о взыскании с пенсионера С.Н.М. излишне выплаченных сумм пенсии, поскольку ответчик действовал недобросовестно, не исполнив взятую на себя обязанность сообщить ответчику о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты иждивенческой надбавки к страховой пенсии, назначенной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что факт необоснованного приобретения или сбережения имущества, то есть наличие недобросовестного поведения пенсионера С.Н.М. должна быть доказана ответчиком - ГУ - УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области.

Истец утверждает, что в ноябре 2014 года он уведомил ответчика о смерти С.Д.Н., кроме того, в материалах дела имеется справка о смерти сына от октября 2014 года, но данное обстоятельство, по его мнению, судом первой инстанции исследовано не было.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, доводов и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: обосновано ли вынесено решение о взыскании с С.Н.М. сумм пенсии, образовавшихся в результате его недобросовестных действий, вследствие которых он неосновательно получал иждивенческую добавку к пенсии в период с 01.11.2014 года по 31.11.2019 года.

Законодательно закрепленных признаков добросовестности участника гражданского оборота, для выведения признаков обратного ему явления недобросовестности, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что добросовестное поведение участника гражданского оборота подразумевает осуществление им таких действий, последствия которых в целом не нарушает нормальное развитие гражданско-правовых отношений, то есть не содержит признаков девиантности (поведения, отклоняющегося от нормального).

Недобросовестность, в свою очередь, тесно связано с общеправовым явлением злоупотребления правом, проявление которого обуславливается умыслом конкретного лица причинить вред другому лицу. Проявлением недобросовестного поведения может выступать легкомыслие (самонадеянность) или небрежность лица по отношению к реализуемым им действиям, влекущих в последующем к возможному причинению вреда третьим лицам.

Учитывая, что добросовестность гражданина при рассмотрении вопроса о взыскании необоснованно полученных сумм презюмируется, то именно ответчику следовало представить в суд доказательства недобросовестности действий истца.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что факт излишне выплаченной истцу суммы был обнаружен в результате доработки в ноябре 2019 года актуализации сведений об обращениях за социальным пособием на погребение умершего иждивенца в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсий», что свидетельствует об отсутствии у истца умысла на сокрытие факта смерти иждивенца с целью необоснованного приобретения имущества ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец при назначении ему пенсии дал обязательство безотлагательно известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обязательство не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является доказательством недобросовестности действий истца в получении страховой пенсии с иждивенческой надбавкой.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России) (вместе с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», «Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)») к числу одной из обязанностей Пенсионного Фонда Российской Федерации относится осуществление контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Контроль за обоснованностью начисления гражданам сумм пенсии и иных выплат, относится к прямой обязанности органа пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что выплата излишней денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения истца либо счетной ошибки, ответчиком не представлено в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области от 02.12.2019 года № 1167 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру С.Н.М..

Апелляционную жалобу С.Н.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи