Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1979/2016;) ~ М-1980/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснощёкова С.С., действующего на основании доверенности № от 07.04.2016 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Куприянова А.Д.,

его представителя – Кольченко А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприянову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Куприянова А.Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании совершенных сделок законными, признании незаконным аннулирование в одностороннем порядке заключенных сделок, возложении обязанности восстановить аннулированные в одностороннем порядке обезличенные металлические счета, восстановить открытый договор банковского счета в иностранной валюте, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Куприянову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения (т.3 л.д.38-41), истец указал на то, что 06.03.2010 в соответствии с заявлением на банковское обслуживание, Условиями банковского обслуживания физических лиц, между ПАО Сбербанк и Куприяновым А.Д. заключен договор банковского обслуживания. 10.12.2015 ответчику выдана международная банковская карта VISA Classic №, открыт счет банковской карты №

В рамках договора банковского обслуживания Куприянов А.Д. через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» открыл 17 обезличенных металлических счетов, то есть между сторонами заключено 17 договоров обезличенного металлического счета, подтверждением чего является покупка клиентом у банка драгоценных металлов (палладия, золота, платины и серебра) по соответствующему курсу и внесением их на счет.

В период с 09.14 час. 01.06.2016 до 14.58 02.06.2016 в автоматизированных системах банка произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» операций по оплате Куприяновым А.Д. приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, отличному от котировок, официально установленных в банке на момент совершения операций, а именно: 1 грамм металла = 1 российский рубль.

В период с 01.06.2016 по 02.06.2016 Куприяновым А.Д. в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» совершено444 операции с драгоценными металлами: 431 операция по оплате приобретаемых у банка драгоценных металлов и 13 операции по последующей реализации банку драгоценных металлов.

В результате совершения ответчиком всех некорректных операций по оплате приобретаемых драгоценных металлов с банковского счета карты клиента было списано 148781 руб. 30 коп., на обезличенные металлические счета клиента зачислено 16013,70 граммов драгоценных металлов.

После совершения всех операций по реализации банку зачисленных на обезличенные металлические счета клиента драгоценных металлов в размере 4675,80 граммов, баланс банковского счета карты Куприянова А.Д. увеличился на 665487 руб. 40 коп.

При этом, при совершении операций по оплате приобретаемого драгоценного металла в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающем ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, официально установленный в банке на момент оплаты.

Куприянов А.Д., совершая неоднократные операции по приобретению металла, осознавал, что списание денежных средств с его банковского счета производится в меньшем размере, чем должно быть в соответствии с официально установленными котировками.

По состоянию на 02.06.2016 (на начало операционного дня, в течение которого совершены некорректные операции) остаток по банковскому счету карты Куприянова А.Д. составлял 5776 руб. 07 коп.

В период технического сбоя и устранения его последствий (с 02.06.2016 по 04.06.2016) ответчиком по банковскому счету карты был совершен ряд расходных операций в общем размере 583 347 руб. 77 коп. за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации банку драгоценного металла.

В результате отмены всех некорректных операций по обезличенному металлическому счету у Куприянова А.Д. образовалась задолженность по банковскому счету карты в размере 433481 руб. 71 коп.

Совершая операции по договору банковского обслуживания, ответчик обязался распоряжаться денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его счетах в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания, а также договором банковского вклада, договором банковского счета, договором обезличенного металлического счета в рамках договора банковского обслуживания (пункт 4.1 Условий банковского обслуживания).

Пунктом 4.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Вместе с тем, совершенные Куприяновым А.Д. расходные операции превышали остаток собственных средств по банковскому счету карты.

Такие действия повлекли возникновение у него неосновательного обогащения за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации банку драгоценного металла.

11.07.2016 Куприянову А.Д. направлено письменное требование о необходимости погасить задолженность, которое им до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 433481 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588 руб. 00 коп.

Ответчик Куприянов А.Д. предъявил встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк России (т.4 л.д. 8-9) о признании совершенных в период с 1 по 2 июня 2016 г. сделок законными, признании незаконным аннулирование в одностороннем порядке заключенных сделок, возложении обязанности восстановить аннулированные в одностороннем порядке обезличенные металлические счета, восстановить открытый договор банковского счета в иностранной валюте, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что согласно заявлению на банковское обслуживание от 06.03.2010 между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания № от 03.06.2010, в рамках которого ему была выдана (повторно в результате истечения срока действия дебетовой банковской карты) международная дебетовая карта VISA №, открыт банковский счет карты №№.

В рамках действия указанного выше договора им были открыты 3 обезличенных металлических счета в 2013-2014 гг. в серебре, 2 обезличенных металлических счета в 2013 г. в золоте, 1 обезличенный металлический счет в 2014 г. в платине, по средствам которых он совершал операции по покупке/продаже драгоценных металлов на условиях публичной оферты, предложенной банком и в соответствии с заключенными договорами.

В период с 1 по 2 июня 2016 г. им в рамках заключенных соответствующих договоров по обезличенным металлическим счетам и договора банковского обслуживания были открыты 12 обезличенных металлических счета (золото, серебро, платина, палладий) и произведены операции по покупке/продаже драгоценных металлов на условиях, предложенных банком.

Кроме того, 02.06.2016 он открыл договор банковского вклада (сберегательный счет) в иностранной валюте (доллар).

02.06.2016 ПАО Сбербанк в одностороннем порядке прекратил его обслуживание, заблокировав в рамках указанного договора банковского обслуживания все открытые обезличенные металлические счета, дебетовую международную карту, а также открытые договора банковского вклада (сберегательный счет) в иностранной валюте (доллар).

По средствам телефонной связи 02.06.2016 ему было сообщено о том, что банковское обслуживание приостановлено на неопределенный срок службой финансового мониторинга банка.

В последующем он обратился к ответчику с письменной претензией по вопросу блокировки дебетовой карты, обезличенных металлических счетов, а также договора банковского вклада (сберегательный счет).

01.07.2016 на его претензию банком было заявлено о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 437751 руб. 11 коп. в виду того, что произошел технический сбой и совершенные им операции аннулированы в одностороннем порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать совершенные в период с 01 по 02 июня 2016 г. сделки законными; отказать истцу в иске о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 437751 руб. 11 коп.; признать незаконным аннулирование банком в одностороннем порядке заключенных между ними в рамках вышеуказанных договоров сделок и обязать ответчика восстановить аннулированные в одностороннем порядке 12 обезличенных металлических счетов (золото, серебро, платина, палладий) в количестве, существовавшем на момент их блокирования; восстановить открытый договор банковского вклада (сберегательного счета) в иностранной валюте. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ПАО Сбербанк Краснощёков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Куприянов А.Д. и его представитель Кольченко А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Куприянова А.Д. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 06.03.2010 между ПАО Сбербанк и Куприяновым А.Д. заключен договор банковского обслуживания, 10.12.2015 Куприянову А.Д. выдана международная банковская карта VISA Classic №, открыт счет банковской карты № (т.1 л.д.153-154).

Согласно пункту 1.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (т.1 л.д.155-162), действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на определенной территории обслуживания банка.

Ответчик Куприянов А.Д. в рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» открыл обезличенные металлические счета: 12.09.2013 - № (серебро), 10.11.2013 - № (серебро), 29.11.2013 - № (золото), 25.07.2013 - № (золото), 20.08.2014 - № (платина), 20.08.2014 - № (серебро), 28.01.2016 - № (серебро), 01.06.2016 - № (золото), 01.06.2016 - № (платина), 01.06.2016 - № (палладий), 02.06.2016 - № (палладий), 02.06.2016 - № (золото), 02.06.2016 - № (золото), 02.06.2016 - № (золото), 02.06.2016 - № (платина), 02.06.2016 - № (платина), 02.06.2016 - № (платина), между ПАО Сбербанк и Куприяновым А.Д. заключено 17 договоров обезличенного металлического счета. Факт заключения указанных договоров и открытия вышеуказанных счетов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок открытия и обслуживания обезличенного металлического счета определяются Условиями размещения драгоценных металлов в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.208-209).

Согласно пункта 3.1.1.3 Условий размещения драгоценных металлов в ПАО Сбербанк, клиент имеет право приобретать у банка металл с зачислением его на обезличенный металлический счет по котировке продажи банка, действующей на момент совершения операции; клиент имеет право реализовывать банку металл с обезличенного металлического счета по котировке покупки банком, действующей на момент совершения операции (пункт 3.1.1.1).

Порядок совершения кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядок проведения банковских операций с драгоценными металлами регулируются Положением, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.1996 №02-400, в соответствии с которым обезличенные металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению. Драгоценные металлы, учитываемые на обезличенных металлических счетах, имеют количественную характеристику массы металла и стоимостную балансовую оценку. В договоре обезличенного металлического счета определяются операции, проводимые по данному счету, условия зачисления на счет и возврата со счета драгоценных металлов (пункты 2.7, 9.3, 9.4).

В соответствии с Инструкций Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.1996 №52 «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях» операции с драгоценными металлами по обезличенным металлическим счетам осуществляются только по курсу, официально установленному банком на момент совершения операций.

В соответствии с распоряжением №-в от 01.06.2016, начиная с 12 часов 20 минут московского времени 01 июня 2016 года, котировки покупки и продажи драгоценных металлов в обезличенном виде для совершения операций по обезличенным металлическим счетам в ПАО Сбербанк, в территориальных банках в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» установлены за грамм в размере: 2471,00 рубль при покупке металла «золото» банком и 2721,00 рубль при продаже металла «золото» банком; 32,46 рубль при покупке металла «серебро» банком и 35,76 рубль при продаже металла «серебро» банком; 1995,00 рубль при покупке металла «платина» банком и 2197,00 рубль при продаже металла «платина» банком; 1113,00 рубль при покупке металла «палладий» банком и 1225,00 рубль при продаже металла «палладий» банком (т.1 л.д.177 оборотная сторона).

Информация о курсах покупки и продажи металла размещены в открытом доступе, на информационных стендах в отделениях, а также на официальном сайте в сети Интернет с указанием на возможность получения более подробной информации в отделениях Банка, данная информация является общедоступной.

01.06.2016 в 09.14 в программном обеспечении автоматизированных систем ПАО Сбербанк произошел технический сбой, который был устранен в 14.58 02.06.2016. Технический сбой привел к проведению в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» операций по оплате клиентами ПАО Сбербанк приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, отличному от котировок, официально установленных в ПАО Сбербанк на момент совершения операций.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы в Акте от 06.06.2016 «О техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к ошибке при проведении операций по оплате драгоценных металлов» (т.1 л.д.163-164).

Как следует из вышеуказанного Акта, технический сбой и его последствия выразились в проведении операций по оплате клиентами Банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, составившему 1 грамм металла = 1 российский рубль. Данный курс не соответствовал официальному курсу продажи драгоценных металлов, установленному Банком на момент их совершения.

В период с 21.56 час. 01.06.2016 по 15.19 час. 02.06.2016 Куприяновым А.Д. в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» совершены 431 операция по оплате приобретаемых у ПАО Сбербанк драгоценных металлов и 13 операций по последующей реализации указанному банку драгоценных металлов, из них:

- 41 операция по оплате приобретаемого у ПАО Сбербанк драгоценного металла – палладий и 5 операции по последующей реализации указанного драгоценного металла банку.

В результате совершения Куприяновым А.Д. некорректных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла – палладий с банковского счета карты клиента было списано 70149 руб. 10 коп., на обезличенный металлический счет клиента зачислено 381,10 граммов драгоценного металла – палладий.

После совершения операций по реализации Куприяновым А.Д. банку зачисленного на его обезличенный металлический счет драгоценного металла - палладий в размере 233,90 граммов, баланс банковского счета карты Куприянова А.Д. увеличился на 260330 руб. 70 коп.

- 200 операций по оплате приобретаемого у ПАО Сбербанк драгоценного металла – золото и 5 операции по последующей реализации указанного драгоценного металла банку.

В результате совершения Куприяновым А.Д. некорректных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла с банковского счета карты клиента было списано 39380 руб. 70 коп., на обезличенный металлический счет клиента зачислено 756,70 граммов драгоценного металла – золото.

После совершения операций по реализации Куприяновым А.Д. банку зачисленного на его обезличенный металлический счет драгоценного металла - золото в размере 86,90 граммов, баланс банковского счета карты Куприянова А.Д. увеличился на 214729 руб. 90 коп.

- 141 операция по оплате приобретаемого у ПАО Сбербанк драгоценного металла – платина и 1 операция по последующей реализации указанного драгоценного металла банку.

В результате совершения Куприяновым А.Д. некорректных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла с банковского счета карты клиента было списано 25002 руб. 50 коп., на обезличенный металлический счет клиента зачислено 626,90 граммов драгоценного металла – платина.

После совершения операций по реализации Куприяновым А.Д. банку зачисленного на его обезличенный металлический счет драгоценного металла - платина в размере 25,00 граммов, баланс банковского счета карты Куприянова А.Д. увеличился на 49875 руб. 00 коп.

- 49 операций по оплате приобретаемого у ПАО Сбербанк драгоценного металла – серебро и 2 операции по последующей реализации указанного драгоценного металла банку.

В результате совершения Куприяновым А.Д. некорректных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла с банковского счета карты клиента было списано 14249 руб. 00 коп., на обезличенный металлический счет клиента зачислено 14249,00 граммов драгоценного металла – серебро.

После совершения операций по реализации Куприяновым А.Д. банку зачисленного на его обезличенный металлический счет драгоценного металла - серебро в размере 4330,00 граммов, баланс банковского счета карты Куприянова А.Д. увеличился на 140551 руб. 80 коп.

В результате совершения Куприяновым А.Д. всех некорректных операций по оплате приобретаемых драгоценных металлов с банковского счета его карты было списано 148781 руб. 30 коп., на его обезличенные металлические счете зачислено 16 013,70 граммов драгоценных металлов.

После совершения всех операций по реализации Куприяновым А.Д. банку зачисленных на его обезличенные металлические счета драгоценных металлов в размере 4 675,80 граммов, баланс банковского счета карты Куприянова А.Д. увеличился на 665487 руб. 40 коп. (т.3 л.д.173-191).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами обо всех операциях по обезличенным металлическим счетам ответчика, отчетами об операциях по его банковской карте, чеками по операциям в Сбербанк Онлайн, сформированным по каждой проведенной Куприяновым А.Д. операции. В каждом таком чеке содержится указание на официально установленный в ПАО Сбербанк курс покупки/продажи металла (т.1 л.д. 13-95, 210-383, т.2 л.д. 1-344, т.3 л.д. 48-152, 161-191).

В обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ПАО Сбербанк сослался на несоответствие уплаченной Куприяновым А.Д. суммы фактической стоимости обезличенного металла, установленной уполномоченными органами правления банка в день совершения сделки, обусловленное техническим сбоем программы, в результате которого при проведении операций по покупке у ПАО Сбербанк металлов с банковского счета карты ответчика списывались денежные средства в размере 1,00 рубль за 1 грамм любого драгоценного металла вместо установленных: 2721,00 рубль за 1 грамм золота, 35,76 рублей за 1 грамм серебра, 2197,00 рублей за 1 грамм платины, 1225,00 рублей за 1 грамм палладия. При этом при последующей продаже ответчиком металла банку, ПАО Сбербанк зачислял на банковский счет карты ответчика денежную сумму по корректному курсу, то есть 2471,00 рубль за 1 грамм золота, 32,46 рублей за 1 грамм серебра, 1995,00 рублей за 1 грамм платины, 1113,00 рубля за 1 грамм палладия.

При совершении операций по оплате приобретаемого драгоценного металла в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающем ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, официально установленный в ПАО Сбербанк на момент оплаты.

Указанное подтверждается чеками по операциям в Сбербанк Онлайн, Актом от 06.06.2016 «О техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к ошибке при проведении операций по оплате драгоценных металлов» и Приложением №3 к Акту (т.1 л.д.165-167), а также актом экспертного исследования № от 11.11.2016, составленным Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.3 л.д. 210-260).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что предложение банка о продаже драгоценного металла в силу положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации было сформулировано определенно и выражало намерение ПАО Сбербанк реализовать драгоценный металл ответчику по курсу, официально установленному Банком.

Несоответствие уплаченной Куприяновым А.Д. суммы денежных средств фактической стоимости драгоценного металла, установленной уполномоченным органом ПАО Сбербанк в момент совершения операции, обусловлено произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении автоматизированных систем ПАО Сбербанк. Оплата драгоценного металла по иному курсу, чем курс, официально установленный в ПАО Сбербанк, не является акцептом в силу положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с эти договор купли-продажи драгоценного металла (палладий, золото, платина, серебро) не мог быть заключен на условиях о курсе 1,00 рубль за 1 грамм драгоценного металла.

Ответчик, совершая неоднократные операции по приобретению металла, осознавал, что списание денежных средств с его банковского счета производится в меньшем размере, чем должно быть в соответствии с официально установленным котировками, тем самым он понимал, что приобретает металл фактически по курсу, не соответствующему курсу предложения Банка, но продолжал совершать операции по приобретению металла и его последующей реализации ПАО Сбербанк, получая обогащение при отсутствии законных оснований.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Куприянова А.Д. суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Операции по приобретению драгоценного металла совершены ответчиком на несогласованных сторонами условиях, следовательно, являются незаключенными и не влекут соответствующих правовых последствий.

В связи с этим, все операции, совершенные Куприяновым А.Д. по последующей реализации драгоценного металла ПАО Сбербанк также являются незаключенными в силу фактического отсутствия драгоценного металла у ответчика на момент их совершения.

Пунктом 4.31 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставлении или предоставлении клиентом неполного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операций законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.

В силу пункта 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся Приложением №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк также имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт (в отчеты по карте), в том числе, требующие списания средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом; вносить изменения в записи по операциям по счетам карт (в отчеты по картам) в случае сбоя в работе база данных, а также производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций.

Таким образом, ПАО Сбербанк на основании положения пункта 4.31 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, пункта 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк произвел отмену всех проведенных 01.06.2016 и 02.06.2016 некорректных операций по обезличенным металлическим счетам ответчика.

Действия ПАО Сбербанк по исправлению всех ошибочно проведенных Куприяновым А.Д. 01.06.2016 и 02.06.2016 некорректных операций и их последствий путем их сторнирования являются законными и добросовестными, совершенными в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 №, согласно пунктам 3.4 и 3.4.1 раздела 3 части III которого выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществления новой правильной бухгалтерской записи. Если для исправления ошибочных записей требуется списание (зачисление) средств со счетов (на счета) клиентов, то оно осуществляется на основании расчетных документов в порядке, предусмотренном договором банковского счета.

Произведенные ПАО Сбербанк вышеуказанные действия привели к восстановлению положения, существовавшего до возникновения технического сбоя в автоматизированных системах ПАО Сбербанк и совершения операций ответчиком по некорректному курсу. С учетом изложенного, доводы Куприянова А.Д., изложенные во встречном иске, о незаконности совершенных банком действий, суд считает несостоятельными.

По состоянию на 02.06.2016 (на начало операционного дня, в течение которого совершены некорректные операции) остаток по банковскому счету карты Куприянова А.Д. составлял 5776 руб. 07 коп.

В период технического сбоя и устранения его последствий (с 02.06.2016 по 04.06.2016) ответчиком по банковскому счету карты был совершен ряд расходных операций в общем размере 583 347 руб. 77 коп. за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации банку драгоценных металлов (т.3 л.д.170-172).

В результате отмены всех некорректных операций по обезличенному металлическому счету у Куприянова А.Д. образовалась задолженность по банковскому счету карты в размере 433481 руб. 71 коп. (т.3 л.д.161-169).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ответчик обязался совершать операции по распоряжению денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его счетах в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания, а также договором банковского вклада, договором банковского счета, договором обезличенного металлического счета, заключенными в рамках договора банковского обслуживания.

Пунктом 4.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Вместе с тем, совершенные ответчиком расходные операции превышали остаток собственных денежных средств по банковскому счету его карты. Такие действия повлекли возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации ПАО Сбербанк драгоценных металлов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Куприяновым А.Д. при покупке драгоценных металлов не была уплачена их полная стоимость, при этом при последующей продаже им металла банку ПАО Сбербанк зачислял на банковский счет карты ответчика денежную сумму по корректному курсу, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет имущества ПАО Сбербанк, в связи с чем сумма неосновательно полученного имущества подлежит возврату.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованным, он согласуется с представленными доказательствами. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

12.07.2016 в адрес ответчика направлено письменное требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое было получено адресатом 11.08.2016 (т.1 л.д.137-144) и до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика Куприянова А.Д. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 433481 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования Куприянова А.Д. с учетом вышеприведенных доводов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои встречные требования Куприянов А.Д., в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на сторону истца. Однако истцом по встречному иску доказательств нарушения действиями ПАО Сбербанк его прав и законных интересов суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: совершения Куприяновым А.Д. в течение полутора суток 444 операций с драгоценными металлами, в результате которых он получил денежные средства в размере, превышающем 600000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что Куприянов А.Д. в рассматриваемом случае не является потребителем в том смысле, которое придается данному понятию положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его деятельность по приобретению и продаже драгоценных металлов в период технического сбоя была направлена на извлечение прибыли, в связи с чем ссылка истца по встречному иску на вышеуказанный закон не обоснована.

Более того, суд приходит к выводу о том, что действия Куприянова А.Д., совершившего многочисленные операции по приобретению и реализации драгоценных металлов в период технического сбоя и осознававшего, что оплачивает драгоценный металл по курсу, не соответствующему курсу предложения банка, получившего в результате своих действий обогащение при отсутствии законных оснований, являются недобросовестными и расценивает их как злоупотребление правом.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2 статьи10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт3 статьи157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт5 статьи166ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Куприянова А.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 27.09.2016 г. истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7588 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 7 535 руб. 00 коп. (433481,71-200000,00)*1%+5200), соответствующем требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприянову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Куприянова А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 433481 (четыреста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., а всего 441016 (четыреста сорок одна тысяча шестнадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Куприянова А.Д. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании совершенных сделок законными, признании незаконным аннулирование в одностороннем порядке заключенных сделок, возложении обязанности восстановить аннулированные в одностороннем порядке обезличенные металлические счета, восстановить открытый договор банковского счета в иностранной валюте, и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья