Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2014 ~ М-4401/2014 от 06.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 октября 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4667/14 по исковому заявлению Добрусина М. А. к Шишкиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Добрусин М.А. обратился в суд с иском к Шишкиной С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Добрусина М.А. к Шишкиной С.В. о взыскании долга, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шишкина С.В. обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплатить Добрусину М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением данного определения, истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №№. Данный лист был направлен по месту работы ответчика, для удержания денежных средств с заработной платы ответчика.

Ответчицей допущена просрочка исполнения требования судебного акта, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца З.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Добрусина М.А. были удовлетворены частично о взыскании с Шишкиной С.В. денежной суммы эквивалентной <данные изъяты> долларов США на день исполнения решения суда и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Добрусиным М.А. и Шишкиной С.В. было утверждено мировое соглашение, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Добрусиным М.А. и Шишкиной С.В., утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. На основании Определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, в связи с неисполнением Шишкиной С.В. в добровольном порядке условий мирового соглашения.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения и Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа вступили в законную силу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исчисленных по ставке рефинансирования 8,25%, действующей как на день предъявления иска, составляет <данные изъяты> руб., с предоставленным расчетом суд согласен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя и за оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что виновное поведение ответчика отсутствует, поскольку она имеет обязательства и перед другими кредиторами, суд не принимает во внимание, поскольку вина ответчицы в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишкиной С. В. в пользу Добрусина М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья