Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7692/2017 от 30.11.2017

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 22-7692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Б.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гончарова В.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.В.В. – адвоката Гончарова В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемого

Б.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимый,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Б.В.В. и адвоката Гончарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Б.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.11.2017 года Б.В.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.11.2017 года Б.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. просит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не приводя при этом конкретных данных о том, что Б.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что к ходатайству следователя приложены результаты ОРД, которые не содержат достоверных данных о том, что обвиняемый осуществляет действия, направленные на оказание давления на свидетелей обвинения С.А.П., Л.А.А., С.А.Н. с целью склонения их к даче ложных показаний, как указал в своем ходатайстве следователь. Достоверных данных об оказании давления на свидетелей со стороны обвиняемого в суд не представлено. Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Также указывает, что суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 1-4 ст. 159, ст. ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. Требования защиты выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд оставил без внимания. Отмечает, что Б.В.В. ранее не судим, состоит в браке, трудоустроен, является основным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства на территории города Краснодара, в связи с чем полагает возможным избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого – П.Е.Г., которая готова его предоставить для обвиняемого Б.В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что Б.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому Б.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Вопреки доводам защиты, данных подтверждающих, что Б.В.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Б.В.В. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 14.11.2017 года (л.д. 18-20), результатами оперативно-розыскной деятельности от 08.11.2017 года (л.д. 25-33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, оставил без внимания доводы защиты выяснить, совершено ли преступление в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Согласно представленным материалам дела, Б.В.В. обвиняется в том, что совместно с неустановленными лицами, введя в заблуждение и воспользовавшись доверием директора ООО «К» Н.В.А. и его представителей, мошенническим путем похитил имущество ООО «К» в особо крупном размере на сумму не менее 10500000 руб.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий