Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2019 ~ М-1810/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Москвичева А.П. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвичев А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 185505 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизе в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет «Жилищно-коммунальная система». В результате протечки крыши произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты осмотра повреждений. 08.04.2019г. истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире. Стоимость работ составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 240 161 рублей 29 копеек. Таким образом, истцу причитается возмещение материального ущерба, который складывается из стоимости восстановительных ремонтных работ. Ответчик является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома. Истец является потребителем услуг. Кроме того, в результате залива квартиры, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно, истец должен был вынужден терпеть бытовые неудобства, связанные с устранением последствий протечки, был вынужден проживать в сыром жилом помещении. Истец воспользоваться юридической помощью по договору на оказание юридических услуг с ООО «ПРАВО и ЖКХ» внесенная истцом оплата составила 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, согласился с результатом судебной экспертизы, пояснил, что квартира находится на последнем этаже, залитие было зимой и весной 2019 года.

Его представитель по доверенности Кожухов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» по доверенности Исаханян А.Р. в судебном заседании с иском не согласился, вину залива не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представителем ответчика, договор управления многоквартирным домом со стороны ответчика суду не представлен.

Согласно первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ФИО7, мастером ФИО8 ЖЭУ – 4 с участием Москвичева А.П. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено: спальня площадью 14 кв.м., стены – обои улучшенного качества, видны сухие разводы и отслоение обоев по стыкам площадью 3 кв.м., потолок выполнен из гипсокартона двухуровнего, наблюдается отслоение гипсокартона и сухие разводы на площади 1,5 кв.м. Откосы выполнены из гипсокартона, наблюдаются сухие разводы на площади 1 кв.м.; спальня площадью 14 кв.м., стены – обои улучшенного качества, видны сухие разводы, отслоение обоев по стыкам на площади 3 кв.м., потолок выполнен из гипсокартона, наблюдаются сухие разводы на площади 1 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, откосы на окнах выполнены из гипсокартона и окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие разводы и отслоение на площади 1,5 кв.м. На потолке установлен потолочный плинтус из полистерола, наблюдаются сухие разводы на площади 2 кв.м., пол выполнен из ламинатной доски, наблюдаются сухие разводы и вздутия по стыкам площадью 1,5 кв.м., кухня площадью 5,5 кв.м., стены из обоев улучшенного качества, наблюдаются сухие разводы и отслоение обоев по стыкам и швам на площади 2 кв.м. Потолок выполнен из гипсокартона, наблюдаются сухие разводы на площади 1 кв.м, откосы – гипсокартон, сухие разводы на площади 0,5 кв.м., ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.82).

Согласно первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ФИО9, инженером ФИО7, мастером ФИО8 ЖЭУ – 4 с участием Москвичева А.П. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено: спальня площадью 14 кв.м., стены – обои улучшенного качества, видны сухие разводы и отслоение обоев по стыкам площадью 3 кв.м., потолок выполнен из гипсокартона двухуровнего, наблюдается отслоение гипсокартона и сухие разводы на площади 1,5 кв.м. Откосы выполнены из гипсокартона, наблюдаются сухие разводы на площади 0,5 кв.м.; зал площадью 14 кв.м., стены – обои улучшенного качества, видны сухие разводы, отслоение обоев по стыкам на площади 3 кв.м., потолок выполнен из гипсокартона, наблюдаются сухие разводы на площади 1 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, откосы на окнах выполнены из гипсокартона и окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются сухие разводы и трещины на площади 1 кв.м. Подоконник окна выполнен из дерева, наблюдаются сухие разводы и нитевидные трещины на площади 0,5 кв.м. На потолке установлен потолочный плинтус из полистерола, наблюдаются сухие разводы на площади 2 кв.м., пол выполнен из ламинатной доски, наблюдаются сухие разводы и вздутия по стыкам площадью 1,5 кв.м., кухня площадью 5,5 кв.м., стены из обоев улучшенного качества, наблюдаются сухие разводы и отслоение обоев по стыкам и швам на площади 2 кв.м. Потолок выполнен из гипсокартона, наблюдаются сухие разводы на площади 1 кв.м, откосы – гипсокартон, сухие разводы на площади 0,5 кв.м., ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.81).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития с учетом фактического износ материалов составляет 240161 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилищная коммунальная система» с претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате протекания крыши дома, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет 240161 рубль 29 копеек, расходы по экспертизе составляют 7000 рублей, стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей, просил в течение 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» в ответе № на претензию направила калькуляцию для рассмотрения истцами и возврата в ООО «ЖКС» (л.д.78).

Согласно представленной калькуляции без даты стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 54426 рублей 46 копеек (л.д.79-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно результатов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет с учетом износа 185505 рублей 56 копеек.

Истец согласился с данными результатами, представитель ответчика просил взыскать ущерб согласно калькуляции ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Констант-Левел» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Жилищная коммунальная система» в причинении материального ущерба истцу, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, а именно протекание крыши, нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного заключения ООО «Констант-Левел» с учетом износа в соответствии с правилами ст.15 ГПК РФ в размере 185505 рублей 56 копеек. Калькуляцию ответчика суд не принимает, поскольку она не отражает весь комплекс работ, необходимых для восстановления имущества истца. Результаты экспертизы, представленной истцом суд также не принимает, поскольку эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не был предупрежден об уголовной ответственности.

При решении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для обращения в суд. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» составила 7000 рублей, согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 10000 рублей (185505,56:2=92752,78).

Также в пользу истца подлежат частично взысканию расходы за юридические услуги. Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (подлинники приобщены к материалам дела), истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей. С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления в суд, суд полагает с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы в сумме 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 4910 рублей.

Кроме того, ООО «Констант-Левел» ходатайствовало о взыскании расходов по судебной экспертизе в порядке ст.96 ГПК РФ с ООО «Жилищная коммунальная система», на которую судом была возложена обязанность по оплате экспертизы при назначении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Москвичева А.П. материальный ущерб по факту залива квартиры в сумме 185505 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходов по экспертизе в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 211505 (двести одиннадцать тысяч пятьсот пять) рубле    й 56 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по экспертизе в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: