Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 (2-7865/2013;) ~ М-6376/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-1247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием прокурора Поносова А.В.

истца Каракулова А.Ю.

представителя истца Чайкина А.Ю.

представителей ответчика Потопальской О.В., Воскобойниковой Н.В.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова А. В. к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Управлению МВД РФ по г. Перми о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Каракулов А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Перми, ГУ МВД РФ по Пермскому краю и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении Каракулова А. В. заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное и.о. начальника Главного управления МВД России по Пермского края.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каракулова А. В. с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить капитана полиции Каракулова А. В. на службе в органах внутренних дел Пермского края.

Взыскать с Управления МВД России по г. Перми денежное довольствие за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета -СУММА-. за каждый день службы.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность - -ДОЛЖНОСТЬ1-

Приказом начальника Управления МВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю.

С данными документами истец не согласен, считает, что они подлежат отмене, т.к. во- первых, вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными; во-вторых, были вынесены с многочисленными нарушениями действующего законодательства и подзаконных актов, регламентирующих прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587). Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и "внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и т.д.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде, применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Как указано в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Каракулов А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Приказом Управления МВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основанием издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, рапорт -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1

Как следует из заключения по материалам служебной проверки ( л.д. 8-14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 Каракулов А.В., находясь на службе, прибыл в кабинет -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5, который в ходе общения с Каракуловым А.В. установил у него запах алкоголя и невнятную речь. В связи с чем, ему было предложено пройти в кабинет -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3, где также находился -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО2

ФИО3, так же установив у Каракулова А.В. признаки алкогольного опьянения, попытался выяснить у него причину такого состояния. Каракулов А.В. в нарушение требований: п.п. «д» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377; п. 3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.4 ст.11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, проявляя. неуважение к сотрудникам органов внутренних дел, стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы, схватил за форменное обмундирование ФИО2 и пытался нанести удар кулаком в лицо. На требование пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Каракулов А.В. отказался, пытался выйти из кабинета. Однако, сотрудники ИЛС ГУ воспрепятствовали этому и вызвали в кабинет -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО8 На требование ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования Каракулов А.В. в нарушение требований: п.п. «б», «г», «д» п.5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377; ч.4 ст. 11 Кодекса «профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом MBД России от 24.12.2008 года № 1138, не соблюдая субординацию, стал некорректно разговаривать с ним, отказался пройти медицинское освидетельствование, с целью выхода из кабинета пытался оттолкнуть ФИО8, сломал ручку двери кабинета. В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Каракулов А.В., отказавшись от медицинского освидетельствования, совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Около 10.30 час. Каракулов А.В. ушел из здания ГУ МВД России по Пермскому краю.

По факту отказа Каракулова А.В. от медицинского освидетельствования был составлен акт.

В 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Каракулов А.В. в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ7- ФИО4 прошел медицинское освидетельствование. По его результатам в биологической среде Каракулова А.В. обнаружен алкоголь в объеме 0,23 г/литр, что подтвердило факт употребления им спиртных напитков. Каракулов А.В. после конфликта в мед. учреждения за медицинской помощью не обращался.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ИЛС УРЛС ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО3, ФИО5, ФИО2 подтвердили факты, изложенные в заключении по материалам служебной проверки.

Не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные факты также были подтверждены свидетелем ФИО6, проводившим служебную проверку.

Свидетель ФИО7 – -ДОЛЖНОСТЬ8- пояснил, что когда он прибыл в кабинет ИЛС ГУ, в его присутствии истец вел себя агрессивно, обращался с сотрудниками инспекции на «ты». На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Свидетель ФИО8 – -ДОЛЖНОСТЬ6- пояснил, что когда он прибыл в кабинет ИЛС ГУ, он почувствовал запах спиртного, исходящего от истца. В его присутствии истец хватал за форменную одежду сотрудников инспекции. Сломал дверную ручку двери, пытался выйти из кабинета.

Свидетель ФИО9 – -ДОЛЖНОСТЬ9-, подтвердил все, что изложено в протоколе медицинского освидетельствования (л.д. 53-54) и в данном им объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), пояснив, что если истец выпил накануне спиртное, то утром следующего дня от него мог исходить запах алкоголя.

В судебном заседании истец пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 -23.30 он выпил грамм 150-170 домашней настойки градусов – 35.

Распоряжением начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Обязательство сотрудника органов внутренних дел о запрете употребления алкогольных напитков, которые по существу содержат требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.

ДД.ММ.ГГГГ Каракулов А.В. подписал обязательство, согласно которого истец обязался воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь напитков накануне исполнения служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факты, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть установлен факт совершения Каракуловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (истец находился на службе, но не при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей), выразившемся в нарушении ч. 1 абз.1 ч.6 ст. 8, ч.4 ст. 11 Кодекса Профессиональной этики, п.п. «б», «г», «д» п. 5 гл 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, а именно: истец накануне заступления на службу употребил напитки, содержащие алкоголь. При выявлении у него признаков употребления алкоголя и состояния опьянения. Каракулов А.В. проявил неуважение к сотрудникам инспекции по личному составу, стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, схватил за форменное обмундирование подполковника внутренней службы ФИО2 и пытался нанести ему удар кулаком. На требование пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и для подтверждения или опровержения состояния алкогольного опьянения отказался. Не соблюдал субординацию, сломал ручку двери кабинета.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядком).

Согласно п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Таким образом, данный пункт предоставляет право продлить срок проведения служебной проверки на указанные выше периоды. При этом запрет на проведение служебной проверки либо ее утверждение не содержит.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка в отношении Каракулова А.В. была назначена начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ., завершена лицом, проводящим проверку. ДД.ММ.ГГГГ., а утверждена начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких либо нарушений сроков проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

Согласно материалам служебной проверки лицом, поводящим проверку, в полном объеме исполнены требования требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона в части принятия мер по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки в соответствии с п.п. 30.6, 30.7. 30.11 Порядка документально подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опрошены сотрудники, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Таким образом, довод истца о том, что нарушен п. 32.6 Порядка, поскольку служебная проверка проведена не в полном объеме, также не состоятелен.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел. в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Данная норма истцу была разъяснена под роспись при даче им объяснения в установленном порядке. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом ни в период проведения служебной проверки, ни после ее утверждения до издания приказа об увольнении, что не может являться основанием полагать, что ответчиком нарушены права истца.

В соответствии с п. 49 Дисциплинарного устава для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Поскольку истец отказался от прохождения мед. освидетельствования сотрудниками ИЛС ГУ был составлен соответствующий акт, который они подписали (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, служебная проверка в отношении Каракулова А.В. была проведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в органах внутренних дел.

Следовательно, оно (заключение) является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, изложенное выше давало руководству ГУ МВД РФ по Пермскому краю право на расторжение с истцом контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Кроме того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником в органах внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, то есть в случае установления проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, истец не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности, а также не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате вынужденного прогула, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Каракулову А. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными заключение служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, оплате дней вынужденного прогула отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин