Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-326/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-568/2015          ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                             г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к ОАО СК «Альянс» и Новикову Ю.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» и Новикову Ю.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автобуса марки «S»», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 09 июня 2014 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в ОАО СК «Альянс» по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 2.200.000 руб. Оформление франшизы договором (п. 4.3) не предусмотрено. Страховая премия по договору КАСКО в 72.250 руб. была истцом уплачена. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является сам страхователь ИП Лебедев А.Н. по риску «Ущерб», по рискам «угон и полная гибель» в части невозвращенной суммы кредитной задолженности- ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора соглашением сторон был определен с 10 июня 2014 года по 09 июня 2015 года. Форма страхового возмещения была выбрана истцом в виде (глава 7 договора и п. 10.1 Правил добровольного страхования) выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, за минусом франшизы, с условием сдачи (п. 10.1.7) поврежденных деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене с момента предъявления такого требования страховщиком. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Лебедева А.Н. были выдан полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС были допущены водители ИП Лебедева А.Н.

06 декабря 2014 года на автостоянке у автовокзала в г. Навашино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем «Q» с гос.знаком № водитель Д., нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автобусом истца, причинив ему механические повреждения. Вина водителя Д. подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский». Ответственность Д. застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец 22 декабря 2014 года сообщил ответчику о наступлении страхового события, оповестил, что им организован осмотр повреждений автомобиля после ДТП на предмет их фиксации, однако, ответчик с истцом не связался, его представители на осмотре автомобиля отсутствовали.

27 января 2015 года истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» в сумме, определенной оценщиком в 129.108 руб. 30 коп. за ущерб Тс без учета его износа и 15.406 руб. 54 коп. утраты автомобилем товарной стоимости, требование было получено страховой компанией 29 января 2015 года, однако, сведений о том, что данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем не имеется, выплат в пользу истца произведено не было.

Истец указал, что условиями договора добровольного страхования было определено, что при наступлении страхового случая подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, без учета износа запасных частей, при этом ограничений по порядку возмещения ущерба условия договора добровольного страхования не содержат. В виду полного игнорирования ответчиком права истца на получение возмещения, он просит осуществить возмещение ущерба путем присуждения ему справедливой денежной компенсации, соответствующей величине ущерба, определенной оценщиком. Просил о взыскании неполученной суммы в 144.514 руб. 84 коп., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 января 2015 года- даты истечения срока для добровольного удовлетворения требования истца и по день уплаты задолженности, возместить расходы на оплату услуг оценщика в 7.000 руб., как судебные издержки, понесенные в связи с настоящим делом, 5.000 руб. юридических услуг за составление искового заявления в суд, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлины.

В судебное заседание Лебедев А.Н. не явился, представил дополнение к иску, в котором указал, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшает сумму требования по убытку до 126.069 руб. по ущербу и 15.406 руб. 54 коп. по утрате товарной стоимости, на общую сумму в 141.475 руб. 54 коп., также соразмерно уменьшил сумму процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в остальной части ранее заявленные требования поддержал и просил о разбирательстве дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» своего представителя в суд не направил, правовую позицию в форме письменного отзыва суду не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайств не заявлял, однако, сообщил суду, что в досудебном порядке истцу выплат произведено не было. Просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Новиков Ю.В. и третье лицо Д. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, правовой позиции суду не представили.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, правопритязаний на предмет спора не заявил. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также истца и ответчиков и третьего лица Д., по материалам дела и доводам сторон.

Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено из объяснений истца, заключенных в исковом заявлении, что 06 декабря 2014 года по вине водителя Д., не убедившегося при управлении ТС в безопасности совершаемого маневра, нарушившего п. 9.10 ПДД, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки «S», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком РР63852, принадлежащий истцу, в частности, были повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная блок- фара, лобовое стекло. Указанные обстоятельства установлены судом из справки о ДТП (л.д. ...) и постановления о привлечении Д. к административной ответственности 06 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно записи в тексте постановления, водитель Д. существо совершенного им правонарушения не оспаривал.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия договора добровольного страхования имущества, заключенного между ИП ФИО1 с ОАО СК «Альянс» (срок действия договора с 10 июня 2014 года по 09 июня 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств, и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.

По настоящему договору добровольного страхования возмещение ущерба производится в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и агрегатов (п. 10.1.10), за минусом франшизы, с условием сдачи (п. 10.1.7) поврежденных деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене с момента предъявления такого требования страховщиком. Как установлено судом, стороны договорились о варианте возмещения убытков в денежном выражении.

В пользу истца не было осуществлено выплат страхового возмещения, что подтвердил истец и не оспаривал ответчик ОАО СК «Альянс». При этом, согласно заключению, составленному экспертом ИП Ш стоимость восстановительного ремонта автобуса на дату оценки составляет 129.108 руб. 30 коп., размер утраты товарной стоимости определен в 15.406 руб. 54 коп. Ответчиком страховой компанией был заявлен спор относительно величины ущерба, согласно выводам эксперта Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автобуса истца без учета его износа составляет 126.069 руб. Спора о величине УТС ответчики не заявляли.

Суд принимает за основу заключение эксперта Z.Z.Z, находя его достоверным и убедительным, полномочия и компетенция эксперта сомнений у суда не вызывают, его заключение мотивированно и соотносится с материалами дела. Признавая доказанным размер убытков на сумму в 141.475 руб. 54 коп. (126.069 +15.406,54), с учетом отсутствия произведенных страховой компанией выплат, к возмещению истцу подлежит указанная сумма.

Ограничений порядка выплаты, уменьшений зоны страхового покрытия ущерба в виде безусловной франшизы либо возмещения ущерба с учетом износа ТС условия договора добровольного страхования не содержат, вследствие чего истцу подлежит возмещению сумма ущерба, без учета износа ТС с начислением утраты товарной стоимости, т.к. автобус истца 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 10.1.21.1 Правил добровольного страхования расходы страхователя по составлению калькуляции (отчета) оценщика включаются в состав страхового возмещения в пределах лимитов ответственности, вследствие чего сумма, уплаченная истцом в 7.000 руб. за услуги оценщика ИП Ш включается в состав страховой выплаты, однако, истец просит о взыскании указанных денежных средств, как судебных расходов, что является правом истца.

Условий для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Лебедевым А.Н. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали. Законных оснований для отказа со стороны ОАО СК «Альянс» подлежащей уплате Лебедеву А.Н. суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

Требования истца, заявленные истцом к Новикову Ю.В., как причинителю вреда, необоснованны, т.к. материалы дела не содержат доказательств его вины в образовании ущерба, причиненного автомобилю, одновременно с этим, истец указывает в своем заявлении, что ущерб автобусу причинен не вследствие неправомерных действий Новикова Ю.В., а третьего лица Д. Кроме этого, убыток подлежит возмещению за счет страховщика, принявшего на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в рамках договора добровольного страхования.

Обсудив вопрос о сроках выплаты возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, суд опирается на условия договора добровольного страхования имущества, закрепленные в п. 10.2.2.4, где указано, что страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Документы, необходимые для выплаты возмещения были получены в ОАО «СК «Альянс» 29 января 2015 года, 10 дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истек 13 февраля 2015 года, вследствие чего с указанной даты начинает свое исчисление неустойка и по дату фактического исполнения требования страхователя.

Доводы истца, настаивавшего на взыскании неустойки, начиная с 16 января 2015 года, ничем суду не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств надлежащего обращения истца к страховщику до 29 января 2015 года, тогда как доказывание этих обстоятельств- является обязанностью истца.

Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности путем бездействия суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы к настоящим правоотношениям сторон, что также прослеживается из п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г., указывающего, что в случае нарушения сроков выплат возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а порядок начисления такого рода процентов регламентирован ст. 395 ГК РФ.

Неустойка составляет:

1. за период с 13.02.2015г. по 12.05.2015г.- 88 дней; с применением ставки рефинасирования в 8.25% годовых (указание ЦБ РФ): 141.475,54 руб. х 8,25% / 360х 88 день = 2.853 руб. 09 коп.

2. за период с 13.05 2015г. по дату уплаты задолженности- по 32 руб. 42 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик не просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф уплачивается в доход потребителя.

Указанная норма не применяется к правоотношениям сторон, поскольку в рамках договора КАСКО истец выступал не как потребитель- физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель и его автобус был застрахован как транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров за плату, т.е. используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи и участия представителя в судебных заседаниях суд признает справедливым взыскать в размере 3.000 руб.

Также в пользу истца подлежат возмещению 37 руб. 10 коп. почтовых расходов и 7.000 руб. расходов по оплате услуг оценщика ИП Ш, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям- 4.029 руб. 51 коп.

Общий размер судебных расходов, присуждаемых в пользу истца составляет 14.066 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Лебедева А.Н. подлежащими удовлетворению в части.

По делу имелись судебные издержки на производство судебной экспертизы, которые ОАО СК «Альянс» в пользу Z.Z.Z, как стороной, заявившей о производстве экспертизы, не возмещены в досудебном порядке, вследствие чего 12.000 руб. судебных издержек подлежит возмещению Z.Z.Z за счет ответчика ОАО СК «Альянс».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 141.475 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 2.853 ░░░. 09 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 14.066 ░░░. 61 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158.395 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 32 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 42 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 12.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

15 ░░░ 2015 ░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░