Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2018 ~ М-3367/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3308/18 по иску ООО «Сетелем банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 781 рубля 53 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 128 286 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 495 рублей 36 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 835 рублей 63 копеек, а всего взыскать 135 617 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CEE'D, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527 092 рубля 01 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3308/18 по иску ООО «Сетелем банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к М.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что она заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 527 092 рублей 01 копейки на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16% годовых для приобретения автомобиля KIA CEE'D, VIN №, и оплаты страховых премий. Заёмщик не исполняет свои обязательства. Задолженность по состоянию на не указанную заявителем дату составляет 131781 рубль 53 копейки, задолженность по возврату кредита – 128 286 рублей 17 копеек, задолженность по процентов за пользование кредитом – 3 495 рублей 36 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 443 750 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция № ФНС России по Самарской области по доверенности от 15.06.2018 г. №06-13/10274 Чугуров С.А. в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. между ООО «Сетелем банк» и М.. был заключен кредитный договор № (л.д. 21-30) о предоставлении кредита в размере 527 092 рублей 01 копейки на срок до 17.12.2019 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 17 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 12 886 рублей 54 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 14-15), 17.03.2015 г. ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с 14.05.2018 г. заёмщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 6.08.2018 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 17 195 рублей 13 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 3 495 рублей 36 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 128 286 рублей 17 копеек.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №С04101180295 у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля KIA CEE'D, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 12.12.2014 г. №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.09.2018 г. (л.д. 103-104), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак У988УМ 163.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По общедоступным данным (л.д. 93-94) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 95) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

По данным сайта судебного участка, указанный судебный приказ вынесен в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары о взыскании налоговой недоимки от 3.05.2018 г. №2713.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (правопреемником которой является Межрайонная инспекция №18 ФНС России по Самарской области) не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 12.12.2014 г. №С04101180295 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 527 092 рубля 01 копейку (п.10 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному истцом заключению об оценке от 7.08.2018 г. (л.д. 52-53), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 443750 рублей.

Суд не может принять предложенную оценку, поскольку она составлена не независимым оценщиком, а стороной по делу, кроме того, у суда имеются сомнения в её достоверности, т.к. за объекты-аналоги при применении сравнительного метода оценки приняты 4 автомобиля, продающиеся не в Самаре, а в Москве, в городе с существенно отличными условиями вторичного автомобильного рынка.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (527 092 рубля 01 копейку), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 781 рубля 53 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 128 286 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 495 рублей 36 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 835 рублей 63 копеек, а всего взыскать 135 617 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CEE'D, VIN №, государственный регистрационный знак У988УМ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527 092 рубля 01 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.11.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь