Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2019 ~ М-1080/2019 от 19.03.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/19 по иску ООО «Жилуниверсал» к Маслак И.В., МАслак Н.П., Маслак Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилуниверсал» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самара на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самара. Ответчики проживают по адресу: г. Самара, ул. <адрес>. Указанный дом передан в управление заявителю на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» договора на управление многоквартирными домами от 29.05.2015 г. Ответчики, проживая по адресу: г. Самара, ул.<адрес>, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством (ст. 155 ЖК РФ), вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 158 285 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. Оплата квартплаты и коммунальных услуг предусматриваются ч.VII ЖК РФ. Ссылаясь на ст.ст.31,69,153,155 ЖК РФ, указывают, что должники требования нормативно - правовых актов не выполняют. 09.06.2015 г. был заключен агентский договор №-ПД между ООО «Жилуниверсал» и ГУП Самарской области «ЕИРРЦ». В соответствии с п. 2.1. указанного договора, ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» обязан производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района городского округа Самара, принятом в управление ООО «Жилуниверсал», за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. УО ООО «Жилуниверсал» осуществляет свою деятельность с 01.06.2015.г. Соответственно, задолженность жильцов перед управляющей организацией ООО «Жилуниверсал» составляет 158 285 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г.. Ранее истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию солидарно ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал», мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара был выдан судебный приказ №. Указанный судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» с ответчиков в сумме 158 285 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. на расчетный счет: № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» г. Самара БИК 043601607 кор./счет 30№ ИНН 6312143414 КПП 631201001 ОКОНХ 12165 ОКПО 21212700. Взыскать пени в сумме 29 937 руб. 52 коп. за период с 11.01.2016г. по 31.08.2017г. на расчетный счет: № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» г. Самара БИК 043601607 кор./счет 30№ ИНН 6312143414 КПП 631201001 ОКОНХ 12165 ОКПО 21212700. Зачесть государственную пошлину при подачи судебного приказа в размере 2 482,22 руб., и взыскать госпошлину в сумме 4 964,44 руб. по следующим реквизитам: р/с 40№ Поволжский банк ПАО «Сбербанк» г. Самара, к/с 30№, БИК 043601607.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено МП «ЕИРЦ» г.Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» с Маслак Н.П., как собственника в сумме 34 831 руб. 09 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. Взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» с Маслак И.В.. Маслак Н.П., Маслак Р.И. солидарно в сумме 112 787 руб. 47 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. Взыскать пени в сумме 29 937 руб. 52 коп. за период с 11.01.2016г. по 31.08.2017г. на расчетный счет: № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» г. Самара БИК 043601607 кор./счет 30№ ИНН 6312143414 КПП 631201001 ОКОНХ 12165 ОКПО 21212700. Взыскать с Маслак И.В.. Маслак Н.П., Маслак Р.И. солидарно госпошлину в сумме 4 964,52 руб. по следующим реквизитам: р/с 40№ Поволжский банк ПАО «Сбербанк» г. Самара, к/с 30№, БИК 043601607.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015г. ДУИ г.о.Самара и ООО «Жилуниверсал», последний является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч., домом по адресу: г.Самара, ул.<адрес>.

Параграф 4 Договора устанавливает размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения.

Между ООО «Жилуниверсал» и ГУП СО «ЕИРРЦ» 09.06.2015г. заключен агентский договор №-ПД, согласно которому ГУП СО «ЕИРРЦ» оказывает услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению).

Согласно справке с места жительства (по состоянию на 03.10.2017 г.) по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, 57-33 зарегистрированы: с 18.10.1994г. Маслак И.В., ДД.ММ.ГГГГ Маслак Н.П., ДД.ММ.ГГГГ., с 02.07.2010г. Маслак Р.И., ДД.ММ.ГГГГ. и двое несовершеннолетних детей.

Маслак Н.П., ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, 57-33, что подтверждается сведениями РТИ-БТИ и выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилуниверсал» действует в соответствии с Уставом, который был утвержден решением № от 16.07.2015г. единственного учредителя ООО «Жилуниверсал» считать единоличным исполнительным органом общества – Генерального директора ФИО6

Ответчики оплату за жилищно- коммунальные услуги не вносят своевременно, в результате чего, у них образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в мировой суд для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 31.10.2017г. в размере 158 285,11 руб., пени в размере 29 937,52 руб., расходов по госпошлине 2 482,22 руб.

06.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.12.2018 г. приказ был отменен.

Истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с 01 июня 2015 года по 31 октября 2017 года. С учетом уточнений просят взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу с Маслак Н.П., как собственника в сумме 34 831 руб. 09 коп. Взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу солидарно с ответчиков в сумме 112 787 руб. 47 коп. Взыскать пени в сумме 29 937 руб. 52 коп. за период с 11.01.2016г. по 31.08.2017г., государственную пошлину.

Свой контррасчет задолженности, ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд, принимает расчет задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, как арифметический верный и правильный.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Доказательств того, что между собственником и лицами, зарегистрированными в квартире, не являющимся собственниками жилого помещения, достигнута какая-либо договоренность о распределении расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Поскольку Маслак Н.П. является собственником жилого помещения, Маслак И.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1994г., Маслак Р.И. зарегистрирован с 2010г., то, в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Доказательств наличия между собственником спорного жилого помещения и зарегистрированными лицами какого-либо соглашения о порядке оплаты за спорную квартиру, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период.

С учетом изложенного, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Маслак Н.П. задолженности за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 34 831,09 рублей (содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, ВДГО), о взыскании с Маслак И.В., Маслак Н.П., Маслак Р.И. солидарно суммы задолженности в размере 112 787, 47 руб. за период 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. (отопление, отвод сточных вод, э/энергия, горячая вода, холодное водоснабжение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 29 937 руб. 52 коп..

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, однако, стороной истца, согласно уточнениям, ко взысканию заявлена сумма пени в размере 29 937,52 руб., без указания с кого истец просит взыскать данную сумму, представлен расчет задолженности по пени.

Учитывая, что судом с Маслак Н.П. в пользу ООО «Жилуниверсал» взыскана задолженность за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 34 831,09 рублей, соответственно, с Маслак Н.П. подлежат взысканию пени за период с 11.01.2016г. по 31.08.2017г. в размере 7 065, 25 руб., с Маслак И.В., Маслак Р.И., Маслак Н.П. в пользу ООО «Жилуниверсал» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 112 787, 47 руб. за период 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г., соответственно, с Маслак И.В., Маслак Р.И., Маслак Н.П. солидарно подлежат взысканию пени за период с 11.01.2016г. по 31.08.2017г. в размере 22 872,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маслак Н.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1456,89 руб., с Маслак И.В., Маслак Н.П, Маслак Р.И. солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3507,63 руб..

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Маслак И.В., Маслак Н.П, Маслак Р.И. солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 405,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к Маслак И.В., МАслак Н.П., Маслак Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с МАслак Н.П. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 34 831,09 рублей, пени за период с 11.01.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 7 065, 25 руб., возврат государственной пошлины в размере 1456,89 руб.

Взыскать с Маслак И.В., МАслак Н.П., Маслак Р.И. в пользу ООО «Жилуниверсал» солидарно сумму задолженности в размере 112 787, 47 руб. за период 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г., пени за период с 11.01.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 22 872,25 руб.., возврат государственной пошлины в размере 3507,63 руб..

Взыскать с Маслак И.В., МАслак Н.П., Маслак Р.И. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 405,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 05.06.2019 года.