Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2012 от 18.09.2012

Мировой судья Букина Е.Г. 11-375/12-19

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Алтусарь К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Богданов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.А., Сукиасяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 30 августа 2012 года исковое заявление Богданова А.А. оставлено без движения. Истцу предложено указать полностью данные ответчика Сукиасяна А.А., указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в каком размере с каждого из ответчиков истец просит взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы (в разных суммах, в равных долях, солидарно), не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль. Недостатки предложено устранить в срок до 17.09.2012.

С определением мирового судьи не согласен представитель Богданова А.А. - Алтусарь К.В., в частной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно мировой судья имел возможность в порядке подготовки дела к слушанию уточнить имя ответчика Суакисяна А.А., затребовать недостающие документы, в исковом заявлении указано, в чем выразилось нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Просит отменить определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость изложить требования истца к каждому из ответчиков, а именно указать в каком размере с каждого из ответчиков истец просит взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы. Кроме того, изложить, в чем именно выражается нарушение прав истца, полные данные ответчика Сукиасяна А.А., приложить документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль.

В соответствии с пунктами 3,4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования законодательства при подаче иска Богдановым А.А. нарушены.

Из материалов дела следует, что истец имел возможность полностью и правильно указать имя ответчика, при этом в исковом заявлении указано, что ответчиком является Сукиасян А.А., в то время как в представляемых документах имеются сведения о Сукиасяне А.Р.. Кроме того, в исковом заявлении должны быть изложены требования истца, которые он предъявляет к каждому из ответчиков, однако в нем отсутствует обоснование, почему истец ставит вопрос о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, а не указывает с кого, в каком порядке и в каком размере должны быть взысканы денежные средства. К исковому заявлению не приложены доказательства, на основании которых истец основывает свои требования (копии документов, подтверждающих право собственности), а также не указаны обстоятельства, по которым истец лишен возможности представить данные документы одновременно с подачей иска в суд. По вышеперечисленным основаниям доводы жалобы суд не принимает во внимание.

Таким образом, с учетом требований названных законоположений, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2012 года по существу оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Алтусарь К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова