Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2016 от 21.09.2016

Дело № 1-286/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года.                             г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.

подсудимого Макущенко А.С.,

защитника – адвоката Касимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАКУЩЕНКО ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макущенко А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным), ФИО1 находясь на территории земельного участка по адресу <данные изъяты>, в 0,4 км северо-восточнее <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Макущенко А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тот же период времени, достоверно зная, что в металлическом вагончике, расположенном на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, находится лодочный мотор марки <данные изъяты> подошел к незапертому автомобилю ФИО11 государственный знак ФИО10, открыл багажник, и имея свободный доступ в металлический вагончик, зашел в него где, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного <данные изъяты> корыстных побуждений, похитил подвесной лодочный мотор марки <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ФИО12

Затем, Макущенко похищенный лодочный мотор перенес в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимый Макущенко А.С. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Касимова А.А. поддержала заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражал по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Макущенко С.А. по факту кражи у ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется положительно (л.д. 93,94), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80,81), привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Смягчающими наказание Макущенко А.С. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и в расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, по совершенному преступлению, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступлений, о чем пояснил подсудимый в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макущенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Макущенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.М. Бабанина

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина