Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4471/2019 от 25.06.2019

Судья – Медоева Е.Н. Дело №22-4471/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) Устинова А.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Позднякова Е.В., в интересах обвиняемого Устинова А.В., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Устинову А.В., <...> года рождения, на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Устинова А.В. и его адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по <...> Маджара В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Устинову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь указал на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Устинов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Устинову А.В. являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Е.В., в интересах обвиняемого Устинова А.В., просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, так как доводы следователя не подтверждаются представленным материалом, ходатайство заявлено ненадлежащим лицом, вменяемое преступление относится к предпринимательской деятельности, постановление мотивировано показаниями лиц, отсутствующих в материале.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Устинова А.В.

<...> Устинов А.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в указанном преступлении и <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, о чем указывает постановление о принятии уголовного дела к производству от <...>, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал решение показаниями лиц, отсутствующих в материале.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Устинова А.В., суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы обвиняемого о том, что следователем документально не подтверждены его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Устинова А.В. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у Устинова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Исходя из представленного материала, с учетом положений гражданского кодекса, суд не усматривает инкриминируемое деяние совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Устинова А.В.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей Устинову А.В., <...> года рождения, на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань