Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13627/2014 от 11.06.2014

Судья Нагдасёва М.Г. Дело № 33-13627/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частные жалобы Загорской Томилы Васильевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Загорской Т.М.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Вишенка» от 18 мая 2013 года в части пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Вишенка» от 17 августа 2013 года в части принятых решений 1-4 по вопросам 1 и 2 повестки дня, вопросу 3, а также вопросу 4 в части выборов члена ревизионной комиссии.

С СНТ «Вишенка» взыскано в пользу Загорской Т.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату консультаций юриста в сумме 1500 рублей, а всего взыскано 1700 рублей.

В удовлетворении части исковых требований: о признании недействительными решений общих собраний, обязании произвести перерасчёт уплаченных членских взносов, опломбировать электросчётчик, восстановить мостки, не чинить препятствия в заключении договора электроснабжения, разместить решение суда на доске объявлений – отказано.

14 марта 2014 года истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения и исправлении технических ошибок.

21 марта 2014 года Загорская Т.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении

дополнительного решения.

Загорская Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель СНТ Вишенка не возражал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, в остальной части заявленных требований считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Суд первой инстанции отказал в вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с определением суда, Загорская Т.В. в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявлений истицы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит ошибок, неясностей, не предполагает двоякого толкования, все требования истицы в судебном заседании были рассмотрены и по ним принято решение.

Судебная коллегия, считает, что судом все доводы заявления были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года частные жалобы Загорской Томилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи