Решение по делу № 2-41/2021 (2-855/2020;) ~ М-853/2020 от 08.12.2020

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2021 г.                     <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Алисултановой Мариян Джаватхановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Алисултановой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 513 899,62 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 339 рублей. При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ » признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ » несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вА40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ » продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ » продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЕЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЕЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ » и Алисултанова М.Д. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 178 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5%.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 513 899,62, в том числе: 96025,23 рублей - общая задолженность по основному долгу, 48703,34 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитом, 369171,06 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России 05.10.1998№-Т (в редакции действ. до ДД.ММ.ГГГГ) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Аналогичная позиция содержится также в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как указанно в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На судебное заседание ответчик Алисултанова М.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В своих возражениях ответчик Алисултанова М.Д указала, что не считает, что она нарушила обязательства по кредитному договору, так как она производила погашение кредита согласно графика приложенному к кредитному договору и на условиях, прописанных в договоре, то есть путем перечисления пенсии в размере задолженности на счет в банке, до полного погашения кредита и процентов по нему согласно п.2.2. кредитного договора. Но в дальнейшем деньги в счет погашения кредита перестали списываться с ее счета и кому, на какой счет вносить оплату в счет погашения кредита её не уведомили. Ни одно из условий, прописанных в пункте 4 «Права сторон» пункте 5 «Обязанность сторон» Алисултановой М.Д. преднамеренно и по своей вине небыли нарушены. Согласно п. 8.9 и п. 8.10 заемщик поручал банку направлять банку сведения об исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору и любые документы, сообщения, уведомления и требования и т.д. отправляемые сторонами друг другу должны были быть совершенны в письменной форме, на русском языке и направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. Исходя из чего следует, что ПАО КБ «Еврокоммерц» нарушил условия договора и не сообщил Алисултановой М.Д. о том, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия, введена процедура банкротства и назначено конкурсное управление, а так же ни ПАО КБ «Еврокоммерц», ни Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ни сообщали заемщику новые реквизиты для перечисления кредитных платежей. Своими действиями, а вернее бездействием ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» искусственно создали условия, при которых Заемщик Алисултанова М.Д. вынуждена единовременно выплачивать остаток суммы по кредитному договору и проценты по ним, но и вменяемую ей неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, ГК «Агентство по страхованию вкладов» направляло требование к Алисултановой М.Д. о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера, но в материалах дела не имеются никакие подтверждения, что данное требование было направленно или вручено Алисултановой М.Д. Так же данное требование направлялось к Алисултановой М.Д. по истечению более 2-х лет и 2-х месяцев со дня отзыва лицензии у ПАО КБ «Еврокоммерц». Ни в одном из пунктов договора о представлении кредита ПАО КБ «Еврокоммерц» не указанно, что заемщик в случае изменения банковских реквизитов или иных изменений со стороны кредитора обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры по установлению новых реквизитов для погашения кредита, а займодавец обязан был по кредитному договору направлять заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении все документы, письма, уведомления, требования и сообщения об изменениях, что им не было сделано.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Но при всем при этом, ни ПАО КБ «Еврокоммерц», ни ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего не воспользовалось своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, данным правом займодавец не воспользовался с конца 2015 года, когда приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. За период с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ момент последнего продления конкурсного производства ни одного требования, уведомления или сообщения с реквизитами для перечисления остатка кредитного долга к Алисултановой М.Д. направленно не было. Исходя из чего, следует, что Алисултанова М.Д. не нарушала условий кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Со стороны Алисултановой М.Д. не было одностороннего изменения условий договора или отказа от исполнения договора.

Так же ответчик Алисултанова М.Д в возражении указала, что она не отказывалась от выполнения кредитных условий и не отказывается от погашения суммы остатка по основному долгу и процентам по ним за исключением суммы основного долга и процентам по ним, по которым пропущен срок исковой давности, а так же по которым уже произведены удержания с пенсии Алисултановой М.Д. и перечислены на счет ПАО КБ "Еврокоммерц».

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из разъяснений, данных в п. 24 приведенного Постановления следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по взысканию непогашенной задолженности наступает со дня последнего платежа по кредиту. Как усматривается из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту указан ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 года и 10 месяцев, следовательно, к предъявленному иску следует применить пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Исследовав доказательства, представленные стороной истца, изучив доводы возражения ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

По смыслу ст.ст. 807-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по этому договору установлен представленными истцом доказательствами, это обстоятельство ответчик не отрицает, в связи с чем, суд считает установленным.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан банкротом 11.12. 2015 года и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года после установленного срока возврата кредита и последней оплаты. Если исчислять срок с момента начала процедуры банкротства, то и в этом случае срок исковой давности истек. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Конкурсный управляющий действует от лица банка и в его интересах, в рамках кредитных правоотношений, возникающих еще в период функционирования банка, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек к моменту подачи иска, поскольку иной порядок исчисления сроков давности по этим требованиям законом не установлен. Такого основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности как введение процедуры конкурсного управления в законе не содержится. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №) указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 3 ст. 12 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Конкурсный управляющий, предъявляя иск, выступает от имени юридического лица, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что о нарушении прав банка стало известно только к моменту предъявления иска, истцом не представлено. Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий действует от лица банка и в его интересах, в рамках кредитных правоотношений, возникающих еще в период функционирования банка, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек к моменту подачи иска, поскольку иной порядок исчисления сроков давности по этим требованиям законом не установлен. Такого основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности как введение процедуры конкурсного управления в законе не содержится. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на законе.

Как указано в исковом заявлении кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного к иску письменного требования, направленного в адрес ответчика об исполнении обязательства, не видно когда оно было направлено и нет данных, что оно получено ответчиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени истцу должно было быть известно о нарушении своего права по возврату выданных в кредит денежных средств, что срок исковой давности по взысканию непогашенной задолженности наступает со дня последнего платежа по кредиту.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Пленума №, а именно в п. 15 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительности пропуска сроков исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с Алисултановой Мариян Джаватхановны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 899,62 рублей, следует отказать.

Также не могут быть удовлетворены и требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, поскольку такие расходы в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с Алисултановой Мариян Джаватхановны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 513 899 (пятьсот тринадцать тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 62 копеек и государственную пошлину в размере 8339(восемь тысяча триста тридцать девять) рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: