Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2018 ~ М-3214/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Бускиной А.М.,

с участием представителя истца Жаровских О.Г., предъявлен ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тяло А. В. к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тяло А. В. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» с требованиями      о взыскании с ответчика цены товара, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

         В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил          в магазине «rе:Store» (сеть магазинов техники -МАРКА- расположенном             в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес>, мобильный телефон – смартфон <адрес> стоимостью -СУММА10-. В процессе эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока обслуживания, произошла его поломка, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона и передал его для ремонта в магазин по месту его приобретения. В выданном ответчиком для заполнения бланке «Заявления покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта)» было указано, что максимальный срок гарантийного обслуживания (ремонта) товара в сервисном центре может составлять 45 (Сорок пять) календарных дней. По истечении максимального срока проведения гарантийного ремонта он неоднократно обращался в магазин и требовал предоставления информации о телефоне. Срок гарантийного ремонта истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Требования должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу цену товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., неустойку в размере -СУММА13-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА12-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление с иском согласился частично. Указал, что денежные средства в размере -СУММА10- перечислены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, так как истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 и п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока – в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине «rе:Store» (сеть магазинов техники -МАРКА- расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес>, мобильный телефон – смартфон -МАРКА- стоимостью -СУММА10-, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен гарантийный срок на указанный товар – 12 месяцев, а также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как указывал истец, в процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока обслуживания произошла его поломка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона (л.д. 7) и передал его для ремонта в магазин по месту его приобретения, что подтверждается распиской о передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п. 1 «Заявления покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта)», максимальный срок гарантийного обслуживания (ремонта) товара в сервисном центре может составлять 45 (Сорок пять) календарных дней. Срок ремонта может быть изменен в зависимости от характера заявленной неисправности и срока поставки запчастей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 9).

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «реСтор» в пользу Тяло А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере -СУММА7-., неустойка за не предоставление аналогичного товара в размере -СУММА10-., компенсация морального вреда в размере -СУММА6- штраф в размере -СУММА9-., также постановлено: решение суда по взысканию неустойки за не предоставление аналогичного товара в сумме -СУММА11-., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме -СУММА11-., компенсации морального вреда в сумме -СУММА5- и штрафа в сумме -СУММА5-. в исполнение не приводить.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере -СУММА10- по судебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный    факт не отрицается истцом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании цены товара, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА10-

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и             в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, учитывая добровольное частичное удовлетворение требований истца, считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки вдвое за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с -СУММА13- до -СУММА8-

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень и величину нравственных страданий истца, наступившие последствия, длительность причинения вреда и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда -СУММА1-

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный законодательством размер штрафа 50% от суммы, определенной судом к взысканию, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «реСтор» в пользу Тяло А.В. составляет -СУММА4-

Суд усматривает основания для снижения данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 №2, снижение судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя позволило бы устранить явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения потребителя, снижение судом штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения продавцом своего обязательства является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа                  до -СУММА3-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «реСтор» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет                       в сумме -СУММА2-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяло А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Тяло А. В. неустойку в сумме 34 507,20 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 564,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья                                 Ю.Ю. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.