Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 ~ М-346/2017 от 06.03.2017

    Копия

    Дело 2-632/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                         07 июня 2017 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Нефедо Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нефедову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ссанг Енг, г/н Е083КР124, которым управлял водитель Нефедов Д.Н., и с участием автобуса Икарус, г/н АЕ390 24, которым управлял водитель Шлепоченко А.П.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД водителем Нефедовым Д.Н., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

    В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автобуса Икарус, г№ - Хохловой Е.Д.

    Гражданская ответственность перевозчика МП «ПАТП» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №SOGX2 1635573703000.

    По заявлению пассажира Хохловой Е.Д., ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров выплатило страховое возмещение в размере 340 000,00 руб.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из вышеизложенного, право регресса к причинителю вреда (Ответчику), возникшее у перевозчика в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ сразу после выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации одновременно перешло к страховщику.

    Таким образом, сумма, подлежащая выплаты со стороны Нефедо Д.Н., как причинителя вреда, составляет 340 000,00 руб.

    Просит суд взыскать с Нефедова Д.Н. сумму выплаченного страхового возмещения 340000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Нефедов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он уже возместил потерпевшей Хохловой Е.Д. материальный ущерб, приговором суда с него взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

    Третье лицо МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Хохлова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом, Нефедов Д.Н. осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут подсудимый Нефедов Д.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «SSANG YONG ACTYON SPORTS» государственный регистрационный знак Е083КР/124 в состоянии алкогольного опьянения, двигался по улице Ленина в сторону улицы Маяковского в г.Железногорск Красноярского края.

Состояние опьянения Нефедова Д.Н. установлено при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты с использованием технического средства измерения –прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBJ-0415, которым у подсудимого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,12 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора.

Двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, подсудимый Нефедов Д.Н., нарушив пункты 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не учел свое состояние опьянения, в силу которого ухудшается реакция и внимание, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при этом при возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял, пренебрег движение встречного транспортного средства, не уступил дорогу автобусу марки «Icarus260» государственный регистрационный знак АЕ390/24 под управлением водителя Шлепоченко А.П., двигавшемуся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес>, при этом выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «Ikarus260» госрегзнак АЕ390/24 Хохловой Е.Д. причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и потребовало проведения оперативного вмешательства с целью сопоставления костных отломков бедренной кости (остеосинтез).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненное Хохловой Е.Д. телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CP РФ №я от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и МП ЗАТО <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №SOGX2 1635573703000.

    Согласно п. 2.1 указанного договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

    Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

    Срок действия договора установлен п. 4.2 и составляет 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Е.Д. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 29.05.2016г.

    Согласно страховому акту (паспорт убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в результате ДТП пострадала Хохлова Е.Д.

    Согласно заключению медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей Хохловой Е.Д. определен в сумме 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшей Хохловой Е.Д. страховое возмещение в сумме 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «SSANG YONG ACTYON SPORTS» государственный регистрационный знак Е083КР/124 под управлением Нефедова Д.Н. и автобуса марки «Icarus260» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шлепоченко А.П., находящегося во владении МП ЗАТО <адрес> «ПАТП». В результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автобуса «Icarus260» государственный регистрационный знак № – Хохловой Е.Д.

Учитывая приведенную норму права, у Нефедова Д.Н. и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» (на основании ст. 1068 ГК РФ) возникла солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Хохловой Е.Д. в результате данного ДТП.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Следовательно, у МП ЗАТО <адрес> «ПАТП» перед пассажиром Хохловой Е.Д. возникла обязанность по возмещению вреда здоровью без вины.

Поскольку гражданская ответственность МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» как перевозчика на момент ДТП была застрахована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 340000 рублей.

Таким образом, истцом произведена страховая выплата в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» (как солидарного с Нефедовым Д.Н. должника по возмещению вреда здоровью пассажиру), и у которого не возникло право требования возмещения понесенных расходов к Нефедову Д.Н.

    Ответчик Нефедов Д.Н. несет солидарную с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края по возмещению вреда здоровью потерпевшей Хохловой Е.Д., приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано 400000 рублей в пользу потерпевшей Хохловой Е.Д. в счет денежной компенсации морального вреда.

    В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий.

    Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а таковое право у МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» по отношению к Нефедову Д.Н. отсутствует, то в отношении выплаченного страхового возмещения в сумме 340000 руб. за причинение вреда здоровью пассажира Хохловой Е.Д. в связи с наступлением гражданской ответственности самого страхователя, условия суброгации не наступили, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Нефедова Д.Н. страхового возмещения в порядке суброгации не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Нефедо Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                 С.Н. Владимирцева

    Копия верна