Решение по делу № 33-3955/2020 от 17.03.2020

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № 33-3955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Сергея Михайловича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельника Сергея Михайловича, ** года рождения, уроженца с. ****, проживающего по адресу: ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 293 050 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 6130 руб. 50 коп., а всего 299 180 рублей 76 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Мельнику С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2015 между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Мельнику С.М. был предоставлен кредит на сумму 197 152 рубля. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 08.05.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Мельник С.М. принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. 29.11.2016 между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № **. Сумма задолженности Мельника С.М. по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 293 050 руб. 26 коп. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мельник С.М. в судебном заседании исковые требования признал, предъявленную к взысканию сумму задолженности не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник С.М. просит об отмене решения суда, указывает на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос об исковой давности. Так, между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор цессии 29.11.2016. С исковым заявлением истец обратился 13.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, так как задолженность у него перед истцом возникла 29.11.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2015 Мельник С.М. обратился в Банк с заявлением о заключении Договора кредитования № **, в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Заявление Мельник С.М. на получение кредита на сумму 197 152 рубля на 72 месяца под 34,5 % годовых рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита.

Заемные денежные средства ответчик получил в день заключения кредитного договора, что не оспаривал ответчик в ходе судебного заседания.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (8 числа каждого месяца) аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 6523 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 50% годовых (п. 12 Договора). Более того, при сумме кредита в размере от 100000 до 200000 рублей заемщик уплачивает штраф за нарушение сроков очередного платежа в сумме 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования задолженности 2 раза, 1800 руб. – 3 раза и более.

Применительно к положениям ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из содержания анкеты заемщика (л.д. 17) усматривается, что Мельником С.М. дано согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п. 13 Заявления).

Установлено, что 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения № 1 к нему. Договор вступает в силу в дату подписания обеими сторонами договора и приложения № 1.

Из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Мельником С.М. Размер задолженности Мельника С.М. на момент заключения договора уступки составил 293 050 руб. 26 коп.

Судом также установлено, что заемщик Мельник С.М. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производил не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 25-26), согласно которому по состоянию на 29.11.2016 задолженность составила 293 050 руб. 26 коп., из которых основной долг – 195 452 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 93 965 руб. 43 коп., просроченные проценты – 3 632 руб. 69 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, с требованиями согласился, доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представил.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ПАО «Восточный экспресс банк» исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в счет погашения задолженности, исковые требования ООО «ЭОС», к которому перешло право требования с ответчика задолженности, являются правомерными, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Мельника С.М. задолженность по кредитному договору в размере 293050 руб. 26 коп. и судебные расходы. При удовлетворении заявленных истцом требований суд также учитывал, что ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признавал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2020.

При таких установленных обстоятельствах основания для признания постановленного решения суда незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мельника Сергея Михайловича, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: