Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2021 (2-3411/2020;) ~ М-3187/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-730/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                     24 февраля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к Санину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Санину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Санин Ю.В. заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графикам платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование чужими подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № №

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Санина Ю.В.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик Санин Ю.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Задолженность ответчика составляет 173104 рубля 23 копейки. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 4662 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточненном иске, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика Санина Ю.В. в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85566 рублей 55 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694039 рублей 79 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305736 рублей 92 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4662 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик представил возражения, из которых следует, что в феврале 2014 года им был получен потребительский кредит в TOC \o "1-3" \h \z

в ПАО «Сбербанк России» в размере 275 000 рублей сроком на пять лет.

    По причине нарушения им в 2015 году порядка внесения, платежей, кредитор ПАО «Сбербанк России» в соответствие с пунктом 4.2.5 направил ему уведомление о досрочном одностороннем расторжении кредитного договора и требование о возврате всей суммы кредита.

        Предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и изменение (расторжение) договора.

        Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые были предусмотрены кредитным договором, изменились с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

        Поскольку размер процентов за пользование кредитом относится к существенным условиям договора, несогласование его размера указывает на то, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности предъявленным требованиям истек в 2019 году, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в декабре 2020.

    Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче (уступке) банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Банк незаконно разгласил сведения о клиенте и позволил ООО «НБК» незаконно их обрабатывать.

        Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

        Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований от.857 ГК РФ. ст.26 Закона № «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца.

        Договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание каких-либо денежных средств по кредитному договору.

        Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования. Сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ.

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Требование лицензирования, а равно наличие у банка (кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

    Поскольку истец не предоставил, установленной законодательством лицензии на право осуществления банковской деятельности требования ООО «ЮБК» не подлежат удовлетворению.

     Ответчик выплатил кредит в размере 257 000 рублей полностью, дополнительно по судебному приказу выплатил просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение обязательств перед банком.

    Общая сумма выплаченных денежных средств обставляет 36 551 рубль 82 копейки с учетом ранее выплаченных по договору 21786 рублей.

        Истец в своих требованиях заявляет о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, однако ни с истцом, ни основным кредитором он не заключал письменного соглашения о неустойке, следовательно, произвольное, необоснованное установление истцом размера неустойки не основано ни на законе, ни на договоре.

Сумма процентов и неустойки является чрезмерной и подлежит снижению. Истец в своем заявлении не учитывает обстоятельство полного погашения им суммы по кредиту.     Не согласившись с уточненными исковыми требованиями, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил дополнения к возражениям, из которых следует, что в нарушение ст. 333.19 НК РФ, истцом не оплачена государственная пошлина, при том, что исковые требования увеличены до 1085343,25 рублей. Представленный расчет не может быть принят во внимание, поскольку указанная в расчете сумма в значительной степени превышает сумму, заявленную в просительной части иска, при этом истец не обосновал значительные расхождения. В расчете указаны суммы «иной» задолженности перед истцом (суммы 29121 руб., 28069,69 рублей, 16039,28 рублей и 4036,54 рублей), однако в заявлении отсутствуют сведения об «иной» задолженности, из-за чего она образовалась. Кроме того, в расчет включены суммы, не заявленные в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности, однако он повторно включает в расчет периоды, выходящие за пределы срока исковой давности. Ни в расчете, ни в исковых заявлениях истец не дает пояснений о методике расчета. При попытке проверить представленный расчет арифметическим путем, ответчиком выявлено, что он в значительной степени завышен. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85566,55 рублей не подтверждаются письменными доказательствами, расчет имеет арифметические неточности, период выходит за пределы срока исковой давности.

Последнее перечисление им сделано в ФССП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолженность погашена полностью.

Суммы неустойки имеют арифметические нарушения расчета и её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. После вынесения судебного приказа в 2016 году о досрочном погашении кредита и взыскания процентов и неустойки, кредитор ни разу не предъявлял к нему никаких дополнительных требований и не просил уплаты дополнительных процентов.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Применение для расчета неустойки ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по сравнению с законодательством, где установлена разумная ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен судом с учетом изменений ключевой ставки Банка РФ до разумного размера.

Ответчик просит учесть реальное соотношение предъявленной неустойки и последствия невыполнения обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России; факт погашения основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ответчик полагает, что данные требования не соответствует ни закону, ни здравому смыслу, поскольку невозможно требовать начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств, решение о взыскании которых еще не принято, а «неправомерное удержание» не наступило, что является явным злоупотреблением правом.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг значительно завышены, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, просил снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Утверждения истца о том, что судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется в пользу ООО «НБК» является ложным, что подтверждается сведениями, указанными Службой судебных приставов о движении денежных средств по исполнительному производству №.

Полное погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной ранее суду справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям мирового судьи судебного участка №, определение о замене стороны было направлено в адрес взыскателя ООО «ЮСБ», а также в Темрюкский РОСП УФССП России по <адрес>, при этом в ФССП продолжили перечислять задолженность в адрес Сбербанка России.

Истцом не представлены суду к обозрению подлинники кредитного договора и договора уступки прав, что дает ему основание предполагать, что заключенный в 2017 году договор уступки прав между истцом и ПАО «Сбербанк России» впоследствии был расторгнут.

    Представитель истца – ООО «НБК», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Санин Ю.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку сторонами представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, заявленные ООО «НБК».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Саниным Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 275 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, в результате чего, мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в сумме 347 285 рублей 65 копейки, из которой: задолженность по кредиту – 253 214 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 64 372 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке – 26 379 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 319 рублей 83 копейки.

По договору уступки прав (требований) № № "Сбербанк России" (цедент) переуступил ООО "ЮСБ" (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Санина Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 285 рублей 65 копеек.

ООО "ЮСБ" впоследствии сменило наименование на ООО "НБК".

В Темрюком отделе УФССП России по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Санина Ю.В. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 347 285 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Санина Ю.В., в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 347 285 рублей 65 копеек.

Как следует из доводов ответчика, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и изменение (расторжение) договора.

        Вместе с тем, доводы ответчика о прекращении действия кредитного договора отклоняются, поскольку судом установлено, что кредитный договор между ответчиком и Сбербанком в установленном законом порядке и согласно условиям договора не расторгнут. Следовательно, договор считается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

        Судом установлено, что Санин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по указанному судебному приказу, данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ от должника Санина Ю.В. на депозит Управления ФССП по <адрес> поступил последний платеж в счет погашения задолженности по кредитным платежам в размере 7358 рублей 80 копеек.

Как следует из справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом к уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 85566, 55 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период составляет 694039 рублей 79 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 305736 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГПК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, учитывая дату обращения истца в суд о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), суд полагает, что начисленные проценты и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В остальном представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом действующему законодательству.

Исковая давность по процентам и неустойке, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущена.

Поскольку задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства погашена ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно, в связи с этим, доводы ответчика отклоняются, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО "НБК" вправе требовать с Санина Ю.В. уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - Сбербанку России, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту, а также неустойку за просрочку уплаты процентов

Руководствуясь положениями ст№ а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, период, отраженный истцом в расчете подлежит сокращению с учетом применения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 581 рубль 82 копейки.

Доводы ответчика о том, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которым, право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций предусмотрено п. 4.2.4 кредитного договора.

Суд принимает во внимание, что поскольку согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора N 14472 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Указание в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки прав суд считает необходимым отклонить, поскольку предмет договора уступки прав (требований) N ПЦП15-19 АД от ДД.ММ.ГГГГ является согласованным сторонами.

Со встречным иском о признании договора уступки недействительным (ничтожным) ответчик в суд не обращался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694039 рублей 79 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 305736 рублей 92 копейки, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера погашенного ответчиком основного долга, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; затягивание истцом периода обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустоек, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга с 694039 рублей 79 копеек до 5000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 305736 рублей 92 копейки до 1000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, так как согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 НК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Так как кредитным договором установлена неустойка, то оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а услуги представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты госпошлины, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4662 рубля в счет оплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4662 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С был заключен договор оказания юридических услуг №, по его условиям исполнитель С обязуется по заданию заказчика ООО «ЮСБ» оказывать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1 договора) в отношении неопределенного круга лиц.

Из пункта 1.2, 1.3 договора следует, что услуги, оказываемые по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в нем фиксируется, акты являются неотъемлемой частью данного договора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В том же пункте отмечено, что недоказанность несения заявителем таких расходов является основанием для отказа в их возмещении.

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, объем выполненной работы (подготовка искового заявления и неоднократное уточнение исковых требований, отсутствие непосредственного участия в судебных заседаниях представителя истца),с учетом требований разумности и объема предоставленных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Санину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Санину Ю.В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период в размере 70 581 рубль 82 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4662 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 84 243 руб. 82 коп. (восемьдесят четыре тысячи двести сорок три рубля 82 копейки).

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  Л.А.Логвин.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.