Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2011 ~ М-4396/2011 от 31.05.2011

                             Дело № 2-4976/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием истца Волоховой О.А., ее представителей адвокатов Гайдамака Т.Г., Подъяблонского И.В.,

                 У С Т А Н О В И Л:

Волохова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству инженерных коммуникаций, отделочных работ, взыскании, внесенных по договору и распискам денежных средств в размере 4 082 377 руб. 20 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 844 руб., указывая в обоснование иска, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства. Работы должен был провести по адресу: АДРЕС. стоимость работ и материалов по договору составила 5 513 000 руб. истец оплатила по договору денежные средства в размере 4 082 377 руб. 20 коп., что подтверждается расписками, квитанциями. В установленные срок работы выполнены не были, никаких актов приема – сдачи работ не составлялось, сторонами не подписывалось. Работы не проводятся ответчиком по настоящее время. Уплаченные денежные средства в указанном размере истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки нарушения исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 623 дня, в размере 582 844 руб.

Кроме этого, указывая, что в результате неисполнения обязательств ответчиком ей был причинен моральный вред, истец просит суд взыскать в счет его компенсации 50 000 руб. (л.д.3-6).

Истица и представители истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить. Истец пояснила, что в результате действий ответчиков, выразившихся в неисполнении в установленный договором срок работ ей был причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания, связанные с нарушением планов относительно сдачи дома. За выполнение работ ответчику были выплачены значительные денежные средства. Работы выполнены не были. В доме жить было не возможно. Семье пришлось заложить квартиру, для завершения строительства силами сторонних лиц. Ожидания исполнения длилось очень долго.

Представитель ответчика адвокат Севостьянова В. Г., ранее принимавшая участие в судебном заседании, в ходе разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению, а требования истца не обоснованными, ссылаясь в возражениях (л.д.119-122), что ответчиком были выполнены работы, на общую сумму 3 512 917 руб. 80 коп. Истцу сотрудником ответчика был представлен результат и вручен акт приема-передачи работ промежуточных. Дальнейшее проведение работ было приостановлено ввиду того, что для их проведения было необходимо произвести монтаж системы водо- и теплоснабжения, выполнение которых осуществляла компания, привлеченная истцом. По окончанию данных работ истец должен был оповестить ответчика, чтобы последний смог продолжить выполнение своих обязанностей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте повторно акт приема-передачи выполненных промежуточных работ с сопроводительным письмом. Ответчик ответа от истца на него не получил. Также ответчик полагал, что не все внесенные денежные средства истцом относятся к спорному договору, обращая внимание на то, что между сторонами были заключены и другие договоры. Требования истца ответчик полагает недоказанными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением адвоката Севостьяновой В.Г. на стационарном лечении. Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не установил, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, представители ответчика менялись, в связи с чем суд неоднократно откладывал разбирательство для предоставления времени стороне ответчика для надлежащей подготовки к слушанию. По причине болезни адвоката судебное заседание также откладывалось. Принимая во внимание, что согласно представленной справки адвокат ответчика находится на стационарном лечении по поводу полученной травмы, период окончания лечения не известен (суду сведений об этом не представлено), дальнейшее затягивание рассмотрения дела повлечет нарушение прав истца. У ответчика имелась возможность для обеспечения участия в деле иного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, ее представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 708 ГК РФ, п.1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1 ) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

    Согласно положениям ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Волоховой О.А. и ответчиком ООО «ответчик» был заключен договор №, по которому истица Волохова О.А. являлась Заказчиком, а ответчик ООО «ответчик» - Исполнителем (л.д.7-10).

Предметом договора является принятие на себя ответчиком ООО «ответчик» обязательств по устройству инженерных коммуникаций и отделочных работ по адресу: АДРЕС.

Стоимость материала и работ по Договору составила 5 513 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. истица Волохова О.А. произвела оплату путем перечисления денежных средств в размере 2 756 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Порядок выплаты оставшейся суммы 2 756 500 рублей должен был быть определен после подписания графика выполнения работ, согласно приложения № к договору, с учетом подписания промежуточных актов приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора срок начала работ определен датой ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.3. договора определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.1. договора окончательная приемка выполненных исполнителем (подрядчиком) работ по договору осуществляется в течение 10 дней с момента письменного уведомления заказчика о завершении работ и необходимости приемки. Приемка осуществляется актом приема – сдачи.

В течение срока действия договора промежуточные акты приема-сдачи работ не составлялись и между сторонами не подписывались, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истицы в ходе судебного разбирательства, ответчиком были выполнены следующие виды работ: в 2008г. частично сделан подшив крыши, не завершив окончательно работы по крыше, приблизительно в 2009г. ответчик переключился на обшивку потолка внутри дома, которые также не были окончательно выполнены, затем были сделаны дверные и оконные пропилы и черновой пол. Работы были выполнены с грубейшими технологическими нарушениями, что в результате привело к перекосу дома. Ответчик отказался исправлять допущенные нарушения. Таким образом, перечисленные выше работы истица вынуждена была устранять при помощи других компаний и за свой счет.

Пояснения истицы подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, который пояснил суду, что прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ и установил, что крыша неровная, бревна неконапаченные, установленные черновые полы без утеплителя, балки не закреплены, потолок дома находился в аварийном состоянии, пропилы окон и дверей находились в аварийном состоянии, дом покосился.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель заключил договор с истицей на выполнение отделочных работ и на устранение технологических нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору. Бригадой свидетеля были проведены следующие работы: демонтаж потолка, из материалов, приобретенных истицей, потолок заново подшит, устранены нарушения дверных и оконных проемов, закреплены стены дома и оконные проемы дома, демонтирован черновой пол, из нового материала заново уложены черновой с утеплителем и основной пол, сделано крыльцо, поставлены окна, возведены входные лестницы. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами, фотоматериалами.

Работы, связанные с устройством инженерных коммуникаций (разводка теплоснабжения, канализация, водоподведение, установка оборудования в котельной) были выполнены не ответчиком, а компанией ООО «наименование 1», с которой истица заключила соответствующий договор, который приобщен к материалам дела (л.д.155-177, 140-154, 125-131).

Монтажные и пуско-наладочные работы (установка погружного насоса, монтаж гидроаккумулятора, монтаж кессона, монтаж системы автоматики, монтаж скважинного оголовка, копка траншеи) выполнены не ответчиком, а компанией ООО «наименование 2», с которой истица заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

В подтверждение своих возражений на иск ответчик представил в качестве доказательств - договора с третьими лицами на выполнении следующих видов работ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру; договор №-с купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи строительных материалов и квитанция к приходно-кассовому ордеру; договор № по поставке материала и комплектующих кровли, выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру; договор № на проведение бурения на воду от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру, техпаспорт системы очистки стоков, паспорт скважины; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.41-79).

Кроме того, ответчик в возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по части выполненной работы ответчиком был показан истице результат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вручен акт приема-передачи выполненных промежуточных работ.

Однако, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им данных обстоятельств, суду не представлено. Никаких документов, свидетельствующих о том, что истец принял работы у ООО СК «наименование 3» (договор был заключен во исполнение поручения заказчика (Волоховой) суду не представлено. Акт приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, и не направлялся в адрес истицы по настоящее время. Доказательств того, что во исполнение принятых обязательств по договору ответчик в соответствии с п. 9.1. договора письменно уведомил истицу о завершении работ и необходимости их приемки, ответчиком не представлено.

Представленные суду стороной ответчика договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку предметом спора является договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сам факт заключения договоров ответчиком с третьими лицами в 2007г., не подтверждает выполнение фактических работ на принадлежащем истице участке, т.к. акты, связанные с выполнением работ и исполнением принятых на себя обязательств ответчиком по договору с истицей, не подписывались, а также отсутствуют акты выполненных работ между ответчиком и третьими лицами.

    Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает в строительной компании, с истицей ранее не знаком и на протяжении длительного времени сотрудничает с ответчиком ООО «ответчик». С лета по осень 2008г. совместно с учредителем ООО «ответчик» ФИО10, примерно, пять раз приезжал на данный объект и видел, что ФИО10 общался с рабочими, которые находились в этот момент на объекте. На объекте свидетель видел деревянный сруб, в котором поставлены окна, внутри дома имелись перекрытия, межкомнатные двери не установлены, положен черновой пол, балкон подшит.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку показания свидетеля не согласуются с другими доказательствами, кроме этого, свидетель давно знаком с сотрудниками ООО «ответчик», сотрудничает с ответчиком, выступает его субподрядчиком, в связи с чем может быть заинтересован в даче показаний в пользу ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы, против которой возражала истица и ее представители, пояснив, что невозможно в настоящий момент определить качество и объем выполненных работ, т.к. все работы, связанные с устройством инженерных коммуникаций и отделочных работ, выполнены в полном объеме иными организациями, в подтверждении чего истицей были представлены и приобщены к материалам дела договоры и акты выполненных работ. Поскольку факт выполнения работ по отделке дома истицы действительно нашел подтверждение, проведение судебной экспертизы с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действительно не возможно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не может огласиться с утверждением стороны ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно суд не может принять в качестве допустимых доказательств оплаты истицей работ и материалов по спорному договору представленные истицей следующие платежные документы: расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ответчиком в размере 97 000 рублей для оплаты мансардных окон, т.к. она не относится к предмету договора, оплата произведена до заключения договора; расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей (л.д.13), т.к. она составлена также до заключения договора, не относится к спорному; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей в счет аванса за проектную документацию, и на сумму 285 000 рублей за шлифовку, отбелку, покраску сруба «Гостевого дома» также составлена до заключения спорного договора (л.д.16); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 долларов США (л.д.17), составлена до заключения договора; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей в счет оплаты по строительству индивидуального дома из пеноблоков (техническое помещение) (л.д.14), поскольку указанная расписка также не относится к предмету спора, т.к. не имеет отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Судом бесспорно установлено, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 2 756 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11). Поскольку суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по договору, договор подлежит расторжению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом сумма в размере 2 756 500 руб. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д.18-21).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом компенсационной природы неустойки, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по договору, длительности периода, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, частично. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 26 123 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (22 123,50 руб. по требованию имущественного характера, 4 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Волоховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №, заключенный между Волоховой О.А. и ООО «ответчик», с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Волоховой О.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 756 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 2 796 500 (Два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части Волоховой О.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «ответчик» государственную пошлину в доход государства в размере 26 123 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать три) руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья