Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2013 от 28.08.2013

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Ильяшенко Д.С.,

потерпевшей Л.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Михайловой И.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении --, работающего --, зарегистрированного и проживающего: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

-- на основании постановления Минусинского городского суда -- от -- освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 00 часов 30 минут П., находясь на работе в --, расположенном по адресу --, зная, что на территории -- стоит автомобиль марки «--» -- рус, принадлежащий Л., на котором приехал его напарник ЛА., и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, (угон) вышеуказанного автомобиля. С этой целью П., против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с подоконника в служебном помещении -- ключи от данного автомобиля. -- примерно в 00 часов 30 минут П. вышел из здания --, расположенного по адресу: -- в --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), нарушая права владельца и желая этого, пультом от сигнализации автомобиля, который взял на подоконнике в служебном помещении --, воспользовавшись тем, что ЛА., спит и за его действиями не наблюдает, открыл автомобиль, после открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло и ключом завел автомобиль, и, не имея законного права на управление данным транспортным средством, умышленно, без цели хищения, уехал с территории вышеуказанной организации и поехал в магазин за сигаретами в киоск расположенный в районе -- в --, тем самым умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «--» -- рус, стоимостью -- рублей, принадлежащим Л., то есть совершил его угон.

Подсудимый П. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Михайловой И.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Л. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, имеет регистрацию на территории --, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете -- не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении --.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому П., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении П. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание П., судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).

Суд также учитывает мнение потерпевшей Л., которая просит не назначать П. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление П. и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства у П. признан рецидив преступлений.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого П. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– автомобиль марки «--» -- рус., оплетка от руля, хранящиеся у потерпевшей Л., следует считать переданными по принадлежности;

- пачка сигарет «Максим», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Свободненский» --, подлежит уничтожению;

- микрообъекты, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на П. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

- в 6-ти месячный срок принять меры по возмещению материального ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей Л., в результате повреждения ее автомобиля.

Меру процессуального принуждения в отношении П. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «--» -- рус., оплетку от руля, хранящиеся у потерпевшей Л., считать переданными по принадлежности;

- пачку сигарет «Максим», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Свободненский» --, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- микрообъекты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров