Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2017 от 26.01.2017

Дело №

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Апелляционное определение

20 марта 2017 года                                                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 5 122 рубля 40 копеек; неустойки в размере 14 539 рублей 40 копеек; расходов по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей; почтовых расходов в размере 60 рублей, указывая что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, государственный номер Т 322 ОК 36. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т 712 ТН 36, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 322 ОК 36, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Лицом, признанным виновным в ДТП, признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов. Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, ПАО "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства. Истец предоставил транспортное средство на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счёт страхового возмещения страховое возмещение в размере 17 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму            36 022 рубля 40 копеек и квитанцию об оплате услуг эксперта, с претензией. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей. Считая, что ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме и не в установленный законом срок, не возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта, истец обратился в суд.

Мировой судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 322 ОК 36 в результате дорожно-транспортного происшествия, вынес решение, которым постановил:

- «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей, а всего 21 588 рублей 50 копеек;

-В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 78-80). Мотивируя заявленные требования, указывал, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении решения, мировой судья, произвольно снизил размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя. В вынесенном решении мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, взыскав расходы на оплату услуг представителя только за составление искового заявления и за участие представителя в трёх судебных заседаниях, между тем, представителем было осуществлено участие также в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена досудебная претензия и дана правовая консультация, а также было составлено уточнённое исковое заявление.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные требования истца к ответчику были удовлетворены частично (83%), в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» пеню в размере 10 800 рублей за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (неустойка); денежную сумму в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, денежную сумму в размере 5 000 рублей в счёт причинённого морального вреда.

Из апелляционной жалобы усматривается, что расходы истца на представителя состояли из следующего: проведение правовой консультации, написание искового заявления (5 000 рублей), написание уточнённого искового заявления (2 000 рублей), представительство в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей – за одно судебное заседание, а всего 20 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 брала на себя обязанность по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно, произвести его консультирование и составить досудебную претензию к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи соглашением стороны определили в следующем размере: 500 рублей - правовая консультация по вопросу взыскания суммы страхового возмещения со страховщика; 1 000 рублей – подготовка письменной претензии о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, морального вреди и иных расходов. 1 500 рублей были получены ФИО4 от ФИО1, о чем содержится её подпись в расписке (л.д.19).

В соответствии с соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 брала на себя обязанность по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени и проч. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи соглашением стороны определили в следующем размере:

-5 000 рублей правовая консультация и подготовка искового заявления по вопросу взыскания неустойки со страховщика; -5 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании по вопросу взыскания неустойки; -5 000 рублей – участие в судебном разбирательстве дела по вопросу взыскания неустойки; -15 000 рублей были получены ФИО4 от ФИО1, о чем содержится её подпись в соглашении (л.д.22).

В соответствии с дополнительным соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 брала на себя обязанность по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: составление уточнённых исковых заявлений. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи соглашением стороны определили в следующем размере: 2 000 рублей за оказание ранее указанной услуги. 2 000 рублей были получены ФИО4 от ФИО1, о чем содержится её подпись в дополнительном соглашении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оставлено очередное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 поручил ФИО4 оказать ему юридическую помощь по составлению уточнённого искового заявления и участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В счёт указанных услуг истец передал представителю 5 000 рублей, о получении которых она поставила свою подпись (л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу состоялись следующие судебные заседания:

-ДД.ММ.ГГГГ – судебного заседания не назначалось;

-ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (л.д.23);

-ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание состоялось с участием представителя истца ФИО4 (л.д. 32);

-ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание состоялось с участием представителя истца ФИО4 (л.д. 50);

-25 октября года – судебное заседание состоялось с участием представителя истца ФИО4 (л.д. 67), дело было окончено вынесением решения (л.д. 67).

Таким образом, фактически представитель истца осуществляла представление его интересов только в трёх судебных заседаниях.

Представителем были составлены следующие документы: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Таким образом, по распискам истец передал представителю в счёт оказанных услуг 23 500 рублей (1 500+15 000+2 000+5 000).

Мировой судья определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 12 000 рублей, расценив её как достаточную.

Основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерии разумности м справедливости.

С учетом данных критериев при определении размера возмещения, суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере были учтены.

Таким образом, принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу верно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, и в частности то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении размера неустойки и компенсации причинённого морального вреда, установление которых не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                           Е.М.Манькова