Решение по делу № 2-1262/2015 ~ м-733/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1262/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО Банк «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору овердрафта № от <дата> в размере <данные изъяты> 18 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ЗАО Банк «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> на основании договора овердрафта № №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в ФИО1 рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)» от <дата> г., «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от <дата> на срок до <дата> с взиманием годовой процентной ставки в размере 26,90% процента на сумму фактической задолженности. Для отображения использованного заемщиком овердрафта банк открыл заемщику ссудный счет № №, а также текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата> г., ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, истец отправил ответчику <дата> уведомление о досрочным истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены.

Представитель истца ЗАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему, известному суду, месту жительства, по указанному адресу ответчик не проживает. Таким образом, место жительства ответчика не известно. В связи с чем, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ее доверителя и ее неявка в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом установлено, что <дата> ЗАО Банк «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> на основании договора овердрафта № №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в ФИО1 рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)» от <дата> (л.д. 12-13), «Условий предоставления Овердрафта в ФИО1 рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от <дата> (л.д. 14-19) на срок до <дата> с взиманием годовой процентной ставки в размере 26,90% процента на сумму фактической задолженности. Для отображения использованного заемщиком овердрафта банк открыл заемщику ссудный счет № №, а также текущий счет № с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п. 8.1.1, 3,7-3,9 «Условий» ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. <дата> «Условий», в течение месяца, следующего за расчетным периодом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата> г., ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту, истец отправил ответчику <дата> уведомление о досрочным истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 31), что подтверждается реестром на отправку ценной корреспонденции (л.д. 33-34). Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету (л.д. 21-29).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 8-11) размер требований истца составляет <данные изъяты> 18 копеек, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> 04 копеек понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждает платежное поручение № от <дата> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» сумму задолженности по договора овердрафта № от <дата> в размере <данные изъяты> 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> 04 (четыре) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин