Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2021 ~ М-774/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2607/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докторовой Ольги Николаевны Докторова Сергея Алексеевича к Докторовой Марине Вячеславовне о признании имущества совместно нажитого и включении имущества в наследственную массу, по встречным исковому заявлению Докторовой Марины Вячеславовны к Докторовой Ольге Николаевне, Докторову Сергею Алексеевичу о признании долгового обязательства совместным, определении доли дога умершего, включении долгового обязательства в наследственную массу и взыскании денежных средств в порядке регресса,

    установил:

Истец Докторова О.Н., Докторов С.А. обратился в суд к Докторовой М.В. с требованиями о признании имущества совместно нажитого и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование своих требований истец указал, что истцы и ответчики являются наследниками по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Докторовой М.В.

После его смерти нотариусом харчевой М.Н. было открыто наследственное дело №, лицами заявившими о своих правах являются: Докторов С.А. – отец, Докторова О.Н. – мать, Докторова М.В. – супруга.

В период брака на имя Докторовой М.В., на совместно нажитые средства был приобретён автомобиль Мерседес Бенц GLA 2014 г.в.

Поскольку данный автомобиль был оформлен на супругу, он не вошел в наследственную массу, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями о признании автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 VIN № 2014 г.в. и включении ? доли в наследственную массу после смерти Докторова Д.С.

Ответчиком по основному иску были предъявлены встречные требования, указывая, что спорный автомобиль был приобретен на ее имя, в том числе на заемные денежные средства в размере 750 000 руб., денежные средства в размере 750 000 руб. ею были возвращены уже после смерти Докторова Д.С., таким образом 1/2 доля Докторова Д.С. должна быть включена также в наследственную массу, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, таким образом просит признать долговые обязательства по расписке от 25.10.2014 г. совместным долгом супругов Докторовой М.В. и Докторова Д.С. включить долговые обязательства в размере 350 000 руб. в наследственную массу открывшуюся после смерти 03.06.2020 г. Докторова Д.С., взыскать солидарно с Докторовой О.Н. и Докторова С.А. в ее пользу денежные средства в размере 116 666, 67 руб. составляющие 1/3 долю.

Истец Докторова О.Н. и Докторов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили помочь найти квартиру, которая была приобретена на имя ответчика, и она скрывает данную квартиру не регистрируя на нее права.

Представитель по доверенности Музыченко С.В. поддержал доводы истцов, указывая на необходимость направления судебных запросов, с целью установления иного имущества. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Докторова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности против удовлетворения основные исковых требований не возражала, настаивала на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Москвы Харчева Марина Николаевна в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2002 г. зарегистрирован брак между ФИО1 и Докторовой (Санниковой) М.В. (том 1 л.д. 15).

28.10.2014 г. по договору купли-продажи супруги приобрели в совместную собственность автомобиль Мерседес Бенц GLA 200 VIN № 2014 г.в. (том 1 л.д. 151-173)

Транспортное средство было зарегистрировано на имя Докторовой М.В (том 1 л.д. 16)

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: Докторова М.В. (супруга) (том 1 л.д. 104-105), Докторова О.Н. (мать) и Докторов С.А. (отец) (том 1 л.д. 106-108), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 (том 1 л.д. 81-85).

Нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н. открыто наследственное дело N 149/2020 к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-121).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из того, что спорная машина была приобретена во время брака и является совместно нажитым имуществом, таким образом ? доля в праве собственности на автомашину Мерседес Бенц GLA 200 VIN № 2014 г.в. подлежит включению в наследственную массу.

Рассматривая встречные требования ответчика, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного стороной ответчика договора купли – продажи, автомашина Мерседес Бенц GLA 200 VIN № 2014 г.в. была приобретёна ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием заемных денежных средств, стоимость автомобиля по договору составляла 1 435 000 руб.

Докторовой М.В. в счет оплаты автомобиля в кассу были внесены денежные средства в размере 30 000руб. – счет на оплату №М14012034 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 687 500 руб. – счет на оплату №М14012720 от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства были оплачены с использованием кредитных денежных средств полученных по договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172 том1)

Из справки о погашении задолженности по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 742 561, 45 руб. была погашена Докторовой М.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1)

Докторова М.В. предъявляя встречные требования, указала, что наличные денежные средства в размере 750 000 руб. которые она внесла в кассу за автомобиль были ею получены в долг у ФИО2, в подтверждении чего она предъявила расписку в получении денежных средств.

Вместе с тем, из указанной расписки не следует какую сумму она получила в долг на покупку автомобиля и размер денежных средств которые она должна вернуть.

При этом представленная вторая расписка о возврате денежных средств уже содержит указание суммы в размере 750 000 руб., которые Докторовой М.В. были возвращены 31.12.2020 г.

Предоставленные расписки не позволяют суду сделать однозначный вывод, что денежные средства в размере 750 000 руб. были получены Докторовой М.В., а равно то, что именно данные денежные средства были потрачены на нужды семьи в виде покупки автомобиля.

Таким образом, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд полагает необходимым отметить, что судом предпринимались попытки поиска иного недвижимого имущества оформленного на имя Докторовой М.В., установить какое либо имущество в виде квартиры, приобретенной по договору долевого строительства не представилось возможным, о чем свидетельствуют неоднократные запросы и ответы на них.

При этом, истцы по настоящему иску не лишены возможности в случае установления данного имущества обратиться в суд за включением его в наследственную массу и признанием права собственности.

Таким образом, основные требования истцом подлежать удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Докторовой Ольги Николаевны Докторова Сергея Алексеевича к Докторовой Марине Вячеславовне о признании имущества совместно нажитого и включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать автомобиль Мерседес – Бенц GLA 200 VIN № 2014 г.в. совместной собственностью супругов Докторовой Марины Вячеславовны и ФИО1.

Включить в состав наследства ФИО1 умершего 03 июня 2020 года, ? долю в праве на автомобиль Мерседес – Бенц GLA 200 VIN № 2014 г.в.

Встречное исковое заявление Докторовой Марины Вячеславовны к Докторовой Ольге Николаевне, Докторову Сергею Алексеевичу о признании долгового обязательства совместным, определении доли дога умершего, включении долгового обязательства в наследственную массу и взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 09 сентября 2021 г.