Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17089/2020 от 09.07.2020

    Судья: Васильева Ю.О.                                                       Дело №33-17089/2020

        (2-1234/2020)                                                            50RS0015-01-2020-000778-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           20 июля 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ризиной А.Н.,

            судей                                    Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        <данные изъяты>

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Борисова О.В., Борисовой Е.В. – Неня Б.И.,

установила:

    Истцы Борисов О.В., Борисова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска Борисов О.В., Борисова Е.А. указали, что между ними и ответчиком 09 октября 2018 года был заключен договор № Б/15-284-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 15, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (<данные изъяты>) участникам. Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Таким образом, квартира должна быть передана участникам долевого строительства в срок до 01 октября 2019 года. Однако ответчик квартиру истцам в установленный срок не передал, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Борисову О.В., Борисовой Е.А. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Борисов О.В., Борисова Е.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу Борисова О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 122 019 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 122 019 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года постановлено:

    «Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу <данные изъяты> в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 111 200 рублей.

    В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также за иной период – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

     Истцы Борисов О.В., Борисова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Неня Б.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая его надлежащие извещение.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Борисовым О.В., Борисовой Е.А. и ООО«МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время общество реорганизовано в ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ») <данные изъяты> был заключен договор № Б/15-284-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 15, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (<данные изъяты>) участникам.

    Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть переданы участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 01 октября 2019 года.

    Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 3 631 542 рубля 50 копеек (п. 4.1 договора).

    Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, на момент рассмотрения иска в эксплуатацию не введен, квартира истцам по акту не передана.

Борисовым О.В., Борисовой Е.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года, а также размер неустойки – 244 039 рублей 66 копеек.

    Суд первой инстанции находит заявленный истцами период просрочки исполнения обязательств не обоснованным, не соответствующим п. 6.1 договора участия в долевом строительстве №Б/15-284-И от 09 октября 2018 года, исходя из которого, с учетом общих правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, последним днем исполнения обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства является 01 октября 2019 года.

    Учитывая изложенное, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства Борисову О.В., Борисовой Е.А. составляет со 02 октября 2019 года по 16 марта 2020 года, размер неустойки – 242 587 рублей 04 копейки.

    Ответчику была направлена письменная претензия, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению по праву, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до 80 000 руб., что составляет по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, полагая, при этом том, что даже при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств".

Кроме того, как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства" (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не мотивировал возможность такого снижения, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При указанных основаниях решение суда в указанной части нельзя признать основанным на законе (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и обоснованно применяя положения ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки, даже при наличии исключительных обстоятельств, не имел законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой Банка России, поскольку размер неустойки в данном случае исходя из ключевой ставки Банка России составит сумму (242 587 руб. 04 коп.).

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого).

        По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что сумма неустойки не была выплачена истцам в добровольном порядке до подачи иска в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда. Однако с суммой штрафа, определенной судом к взысканию, судебная коллегия согласиться не может, и находит доводы жалобы истцов заслуживающими внимания.

    Так суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ. Однако, учитывая, что решение в части взыскания неустойки изменено, решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа, с взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Борисова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов о том, что суд необоснованно удовлетворил частично исковые требования в части взыскания понесенных расходов на оформление доверенности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцами своему представителю, данной доверенностью истцы уполномочили представителя представлять в течение двух лет интересы не только связанные с исполнением договора участия в долевом строительстве но и в различных органах и организациях, в связи с чем, суд обоснованно взыскал частично данные расходы определив их в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу <данные изъяты> в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого).

     В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи