Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 (2-7011/2013;) ~ М-6948/2013 от 03.12.2013

Мотивированное решение составлено 14.03.201.4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2014     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА» (далее Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ «УРАЛ» (далее Общество), Вяткину <ФИО>10, Савостиной <ФИО>11, Ежову <ФИО>12, Аксенову <ФИО>13, Панёву <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков - Общества, Вяткина Р. Н., Савостиной О. В., Ежова Ю. А., Аксенова В. Б. задолженность по договору в размере <ФИО>15; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство; государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчики Вяткин Р. Н., действующий в своих интересах и в интересах Общества, Аксенов В. Б., Ежов Ю. А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, согласны с сумой задолженности и стоимостью транспортного средства.

Ответчики Савостина О. В., Панёв В. П. извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщили, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков Савостиной О. В., Панёва В. П.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.02.2013 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен договор кредитной линии № <иные данные> (далее – договор), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <иные данные> руб., под 18 % годовых, сроком по 31.01.2014, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору, между истцом и ответчиками - Савостиной О. В., Вяткиным Р. Н., Аксеновым В. Б., Ежовым Ю. А. 01.10.2012 заключены договоры поручительства № <иные данные>, соответственно, согласно которым последние обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком Обществом обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., путем предоставления траншев: 01.02.2013 в размере <иные данные> руб., 14.02.2013 в размере <иные данные> руб., 19.02.2013 в размере <иные данные> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-17).

Из условий договора следует, что Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 31.01.2014.

Согласно п. 3.1. договора уплата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1.5., 2.2., 2.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора Заемщик обязуется ежеквартально предоставлять Кредитору бухгалтерский баланс с приложением форм № 2 (Отчет о финансовых результатах), а также, по требованию Кредитора и другие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Заемщика, подтверждающие его платежеспособность, а также обеспеченность представленного кредита.

В соответствии с п. 3.8. кредитного договора Заемщик обязуется в письменной форме информировать кредитора обо всех изменениях реквизитов Заемщика (наименование, юридический адрес, почтовый адрес, номера телефонов и каналов факсимильной связи и другое) в течении трех рабочих по законодательству Российской Федерации дней с даты таких изменений.

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, нарушило условия договора, что выразилось в уклонении от банковского контроля, непредставлении Кредитору ежеквартальной бухгалтерской отчетности.

Как следует из п. 2.3, 3.10 договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае уклонения Заемщика от банковского контроля Кредитора, а также в случае невыполнения заемщиком других условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Обществом обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена (л.д. 55-64).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору на 31.01.2014 составила <иные данные>, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков - Общества, Вяткина Р. Н., Савостиной О. В., Ежова Ю. А., Аксенова В. Б. задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого- обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в обеспечении обязательств Общества по договору 01.02.2013 между Банком и Вяткиным Р. Н. заключен договор залога № <иные данные>, согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог транспортное средство <иные данные> (далее – транспортное средство)(л.д. 35-36). По соглашению сторон в приложении к договору о залоге общая залоговая стоимость переданного в залог транспортного средства определена в размере <иные данные> руб.

В силу п. 3.2 договора о залоге, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Заложенное имущество.

Из материалов дела так же следует, что спорное транспортное средство на данный момент принадлежит на праве собственности Панёву В. П. (т. 2, л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на спорное транспортное средство принадлежащее на праве собственности Панёву В. П. и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, определенной сторонами в приложении к договору о залоге в размере <иные данные> руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Общества, Вяткина Р. Н., Савостиной О. В., Ежова Ю. А., Аксенова В. Б. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ <░░░>16, ░░░░░░░░░░ <░░░>17, ░░░░░ <░░░>18, ░░░░░░░░ <░░░>19, ░░░░░░ <░░░>20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ <░░░>21, ░░░░░░░░░░ <░░░>22, ░░░░░ <░░░>23, ░░░░░░░░ <░░░>24

<░░░>24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░ ░░░░░░> ░░ 01.02.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░ ░░░░░░> ░░ 01.02.2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>25, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ <░░░>26, ░░░░░░░░░░ <░░░>27, ░░░░░ <░░░>28, ░░░░░░░░ <░░░>29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░