Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27456/2016 от 29.09.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-27456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Титан» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года об отказе удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Титан» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Бурдиной О.В. к ЗАО «Титан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда города Москвы от 11 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Бурдиной О.В. к ЗАО «Титан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года истице был выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан» подал заявление об отмене заочного решения, одновременно просил восстановить срок для его подачи, ссылаясь на то, что 1 декабря 2014 года в отношении ЗАО «Титан» была введена процедура банкротства, судебные акты должнику и конкурсному управляющему не направлялись, о рассмотрении дела и вынесении решения конкурсному управляющему стало известно в марте 2016 года с сайта Мытищинского городского суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Титан» Булгаков Е.В. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение, по указанным им в заявлении основаниям.

Представитель Бурдиной О.В. в судебном заседании возражал против отмены заочного решения и восстановления срока, поскольку о решении суда конкурсный управляющий узнал 17 сентября 2015 года, получив исполнительный лист.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Титан» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Титан» ставит вопрос об отмене указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда города Москвы от 11 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Бурдиной О.В. к ЗАО «Титан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20 марта 2015 года. 27 апреля 2015 года истице был выдан исполнительный лист, на основании решения суда, который помощником конкурсного управляющего ЗАО «Титан» 17 сентября 2015 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правильно применил положения ст. ст. 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о получении копии заочного решения суда ответчиком, исполнительный лист им получен 17 сентября 2015 года, в связи с чем ответчик не мог не знать о принятом решении, то есть он имел возможность получить заочное решение и обжаловать его в установленный законом срок. Поскольку решение суда в установленный законом срок не было обжаловано, то оно вступило в законную силу, при этом с заявлением об отмене заочного решения суда он обратился в апреле 2016 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, исследовались судом первой инстанции, они обоснованно отклонены судом. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в определении суда, не согласиться с выводами суда у коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи