Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2016 от 11.05.2016

Дело № 2 – 5118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Елисеевой А.В.

представителя ответчика Елисеевой А.В. по доверенности Черпита С.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Межотраслевой страховой центр» к Елисеевой А. В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МСЦ" обратилось с иском к Елисеевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, принадлежащим ФИО2, под управлением Елисеевой А.В. и автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль -МАРКА2-, застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО "МСЦ".

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Елисеева А.В.

В связи с причинением ущерба потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- и в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА2-.

В исковом заявлении представитель истца указала, что затраты по выплате страхового возмещения составили -СУММА3-, данные затраты просит взыскать с ответчика Елисеевой А.В., т.к. она не была включена в договор КАСКО как лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то обстоятельство, что ФИО2 является ее мужем и автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, является совместно нажитым имуществом супругов, страховая премия по договору КАСКО была заплачена из общих денежных средств. Вину в ДТП не отрицала.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО "Межотраслевой страховой центр" и страхователем ФИО2 заключен договор страхования КТА № в отношении транспортного средства - автомобиля -МАРКА1-, госномер №

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски "КАСКО", франшизы нет.

Страховая сумма составила -СУММА3-, страховая премия – -СУММА4-

В свидетельстве о регистрации транспортного средства и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования автомобиля указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования на проезжей части <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. №, принадлежащего ФИО2, под управлением Елисеевой А.В., автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением ФИО1

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеевой А.В., которая не выбрала безопасный скоростной режим, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не отрицала.

На основании указанного выше договора страхования по заявлению ФИО2 истцом произведена страховая выплата на общую сумму -СУММА3-. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчик Елисеева А.В. и третье лицо ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Елисеева А.В. является женой и членом семьи ФИО2

Таким образом, автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, является совместно нажитым имуществом супругов Елисеевых, независимо от того, что право собственности было зарегистрировано только на ФИО2

Кроме того, договор страхования был заключен ФИО2 в период брака, страховая премия внесена им за счет общих доходов супругов.

Суд с учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, видно, что страхователем является ФИО2, кроме него в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана ответчик Елисеева А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем истец не обладает правом требовать взыскания с Елисеевой А.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что страхователь по договору добровольного страхования ФИО2 не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге Елисеевой А.В., поскольку застрахованное имущество является их совместной собственностью, страховая премия оплачивалась из совместного бюджета, обязательств, вследствие причинения вреда собственному имуществу у ответчика возникнуть не могло. Вред в результате ДТП был причинен по вине Елисеевой А.В., в данном случае, по мнению суда, имеет место совпадение должника и кредитора, что в свою очередь влечет прекращение обязательства. Так как в результате заключения договора страхования, по мнению суда, супруги-собственники перенесли риски случайной гибели или повреждения общего имущества на страховщика, именно он и берет на себя риски всех собственников застрахованного имущества, пусть и не указанных в договоре.

Исходя из положений ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиной ДТП послужило нарушение Елисеевой А.В. требований ПДД РФ, в данном случае она является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом вышеизложенного в требования ПАО «МСЦ» предъявленных к ответчику Елисеевой А.В. о взыскании в порядке суброгации понесенных затрат по выплате страхового возмещения в размере -СУММА3- необходимо отказать. В связи с тем, что истцу отказано во взыскании понесенных затрат по выплате страхового возмещения не подлежат и взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6- и по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Иных требования исковое заявление ПАО «Межотраслевой страховой центр» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ПАО «Межотраслевой страховой центр» (прежнее наименование ОАО «Межотраслевой страховой центр») к Елисеевой А. В. о взыскании в порядке суброгации понесенных затрат по выплате страхового возмещения в сумме -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА6- и по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.