Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12970/2020 от 25.05.2020

Судья: Чугунова М. Ю.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е. С.

                  судей                Панцевич И. А., Филиповой И. В.,

                  при помощнике судьи    Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Мищенко В. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Володина М. А. к Мищенко В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению Мищенко В. Н. к Володину М. А. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Володина М.А.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Володин М.А. обратился к Мищенко В.Н. с иском о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 500 000 руб., неустойку согласно п. 2.4 Договора займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, начисленную на сумму 15 000 000 руб. в размере 1% в день до момента исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые были переданы до подписания договора займа, срок возврата был определен до <данные изъяты> Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Согласно условиям договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых, а именно 375 000 руб. в месяц. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательства по оплате долга ответчик не отреагировал.

Мищенко В.Н. обратился к Володину М.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 руб., подписанный      между Мищенко В.Н. и Володиным М.А. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Володиным М.А. и Мищенко В.Н. был подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> п. 1.1 Договора.

Согласно п 1.2 Договора Володин М.А. обязуется предоставить Мищенко В.Н. денежные средства до подписания договора, однако в действительности денежные средства по данному договору Мищенко В.Н. переданы не были.

Володин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Мищенко В.Н. по исковым требованиям возражал, просил оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Володин М.А. частично. Постановлено о взыскании с Мищенко В.Н. в пользу Володина М.А. суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 500 000 рублей, неустойки, согласно п. 2.4 Договора займа за период с <данные изъяты>, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Встречные исковые требования Мищенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мищенко В.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что согласно договору займа № <данные изъяты>8 от <данные изъяты> Володин М.А. (Займодавец) в соответствии с п. 1.1. Договора передал Мищенко В.Н. (Заемщик) деньги в сумме 15 000 000 руб. с возвратом в срок не позднее <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Договора Займодавец передал Заемщику указанные в п. 1.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка за пользование кредитным средствами составляет 30% годовых от суммы займа, (375 000 руб.), которую Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца следующего за отчетным, выплачивать Заимодавцу.

Подлинник договора займа представлен в материалы дела. (том 1 л.д. 121).

В материалы дела представлено Согласие № <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Мищенко В.Н. подтверждает бесспорность задолженности и то, что в случае невыплаты им суммы займа в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование вышеуказанным займом в установленный срок в соответствии с договором займа.

Подлинник Согласия представлен в материалы дела ( том 1 л.д. 119).

В соответствии с Согласием № <данные изъяты>7 от <данные изъяты> Мищенко В.В.- супруга Мищенко В.Н. на заключение договора займа с Володиным М.А. на сумму 15 000 000 рублей на любых условиях и по своему усмотрению, подтвердила факт того, что между ней и Мищенко В.Н. брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Подлинник Согласия представлен в материалы дела ( том 1 л.д. 120).

По вышеуказанному договору займа ответчиком истцу сумма долга не возвращена до настоящего времени, доказательств обратному ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что Володин М.А. в период возникновения правоотношений с Мищенко В.Н. по договору займа располагал предоставленной ответчику денежной суммой.

Разрешая исковые требования Володина М.А., удовлетворяя их в части и отказывая в иске Мищенко В.Н., суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму договора займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000руб., процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 500 000руб., поскольку установил факт наличия договорных отношений между сторонами по займу и факт предоставления истцом ответчику денежной суммы, указанной в договоре, имея на то реальную возможность. Мищенко В.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств как не получения денежных средств от истца по указанному договору займа (безденежности долга), так и возврата истцу долга.

Имеющийся в деле договор займа с условием о передаче займодавцем заемщику денежной суммы в размере 15 000 000 руб. до подписания договора ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, подтверждается также согласиями ответчика и его супруги о бесспорности задолженности по договору.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходил из необоснованности доводов ответчика о незаключении договора займа и по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что между сторонами имелись соглашения о реализации бизнеспроектов по приобретению участков и строительству жилых домов на территории <данные изъяты> в период возникновения правоотношений по договору займа. В частности, такие факты подтверждаются судебными актами, принятыми с участием сторон по настоящему делу (л.д. 81-93, т. 1), и из указанных актов не усматривается факт не получения ответчиком (застройщиком) от истца (инвестора) денежных средств. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следовало, что правоотношения по займу денежных средств возникли между сторонами в связи с реализацией бизнеспроекта по строительству жилых домов на территории <данные изъяты>.

Размер процентов по договору подтверждается расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко В.Н. о том, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию части процентов по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается о подобном заявлении, сделанном суду первой инстанции при разрешении спора, соответственно, такой довод не учитывался судом и не может учитываться судебной коллегией, проверяющей обоснованность решения по представленным в дело доказательствам на момент вынесения решения суда. Ответчик не был лишен права и возможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции, направив письменное возражение на иск, в том числе, чего не сделал.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильности выводов суда, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи