Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2016 ~ М-1803/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Мелешко И. А. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате цены товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Мелешко И. А. цену товара на момент вынесения судом решения в размере 509700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 142425 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту и иные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 25 284 рублей 10 копеек.

Обязать Мелешко И. А. передать Открытому акционерному обществу «Автоваз» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Открытое акционерное общество «Автоваз». Обязать Открытое акционерное общество «Автоваз» принять указанный автомобиль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 142425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 797 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2743/16 по иску Самарской региональной ОО по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Мелешко И. А. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате цены товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная ОО по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Мелешко И.А. с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате цены товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Самара-Лада» автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, он обратился к ответчик с требованием об устранении производственных недостатков: коррозии по стыкам крыши со стойками, на вставке панели крыши, под окантовкой лобового стекла, из-под окантовок рамок дверей, под окантовками стекол окон боковин, вибрации двигателя на холостом ходу (ранее устранялось по гарантии), вибрации автомобиля при трогании с места (ранее устранялось по гарантии). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения проверки качества автомобиля в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Также на автомобиле, имеются существенные производственные недостатки: шум, стук, течь масла редуктора заднего моста и раздаточной коробки, неэффективна работа тормозов, подтекание тормозной жидкости, греется двигатель, течь масла из двигателя, неустойчиво работает, течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, плохо включаются передачи КПП, неисправности рулевого механизма, стук и вибрация в рулевом управлении, многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) обязать ответчика принять у него автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 382 600 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 150 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, заявил дополнительные требования, обязать ответчика принять у него автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 382 600 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 127 100 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 998 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 546 рублей.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган Самарской региональной ОО по защите прав потребителей «Справедливость» Пузыркина А.Ю. заявленные требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д Климкович Л.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 180-185).

Третье лицо АО «Самара-лада» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Самара-лада» был заключен договор розничной купли-продажи №-К (л.д. 11-12), по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Цена приобретенного истцом автомобиля составила 382 600 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ОАО «Самара-лада» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей. Следовательно, истец в отношениях, связанных с приобретением автомобиля, обладает статусом потребителя в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей». К соответствующим отношениям в силу п.2 ст.567 ГК РФ субсидиарно применяются положения гражданского закона о розничной купле-продаже.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), ответчик является изготовителем автомобиля.

В отношении автомобиля ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня продажи. Действие гарантийных обязательств прекращается до истечения указанного срока, если пробег автомобиля превысит 50 000 км (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в различные авторемонтные организации для ремонта своего автомобиля (л.д. 104-135). Безвозмездно для истца, в рамках гарантийных обязательств ответчика ремонт автомобиля осуществляло АО «Самара-лада». В частности, произведены замена кронштейна левой опоры с опорой в сборе (ДД.ММ.ГГГГ), приемной трубы (ДД.ММ.ГГГГ), распределительного вала и прокладки крышки головки блока цилиндров (ДД.ММ.ГГГГ), ведомого диска сцепления (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), указав, что на автомобиле имеют место коррозия по стыкам крыши со стойками, на вставке панели крыши, под окантовкой лобового стекла, рамок дверей, стекол окон боковин, вибрация на холостом ходу и при трогании с места. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По инициативе ответчика в связи с рассмотрением полученной претензии автомобиль истца был осмотрен в ОАО «Самара-лада», истцу направлен ответ об отсутствии заявленных недостатков (л.д. 19).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В ходе разбирательства дела для установления факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения и объеме затрат, для этого требуемых, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-140, 174-179), согласно которому в автомобиле имеются следующие недостатки:

- уровень масла в системе находится ниже минимальной отметки;

- подтекание тормозной жидкости заднего левого колеса;

- подтекание масла через сальник редуктора заднего моста;

- подтекание масла через сальники раздаточной коробки;

- при работе двигателя на холостом ходу в момент стоянки проявляются вибрации, передающиеся на левое колесо и элементы кузова автомобиля;

- деформация и растрескивание правой и левой подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвеске автомобиля;

- растрескивание втулок правой и левой продольных штанг задней подвески;

- множественные участки коррозии на поверхности краски на стойке ветрового окна, панели крыши в передней части, на задней левой двери в районе уплотнителя оконного проема, в проеме двери задка в верхней левой части, на задней правой стойке кузова в месте соединения с панелью крыши, на задней правой двери в средней части (выше ручки двери) в месте расположения нижнего молдинга опускного стекла, на правой стойке ветрового окна в верхней части в месте соединения с панелью крыши;

- вспучивание лакокрасочного покрытия в виде дорожки пузырей на стыке вставки крыши с панелью крыши;

- истирание лакокрасочного покрытия на передней левой двери в задней части и на стойки кузова средней левой.

Кроме того, на автомобиле имеются механические повреждения, образованные в процессе эксплуатации:

- капота в передней части и панели передка, выраженные множественными сколами лакокрасочного покрытия;

- стекла ветрового окна в правой нижней части в виде точечного скола с образованием трещины;

- диска переднего правого колеса в виде потертости.

Недостатки лакокрасочного покрытия в виде множественных участков коррозии на поверхности краски на стойке ветрового окна, на панели крыши в передней части, на задней левой двери в районе уплотнителя оконного проема, в проеме двери задка в верхней левой части, на задней правой стойке кузова в месте соединения с панелью крыши, на задней правой двери в средней части (выше ручки двери) в месте расположения нижнего молдинга опускного стекла, на правой стойке ветрового окна в верхней части в месте соединения с панелью крыши возникли в результате нарушений на этапе предварительной подготовки поверхности под окраску или с нарушением заводских технологий окраски - несоблюдением требований ГОСТ 9.402-2004 г., что является производственным дефектом.

Недостатки лакокрасочного покрытия в виде вспучивания на стыке вставки панели крыши в виде своеобразной дорожки возникли в результате нарушений на этапе предварительной подготовки поверхности под окраску - несоблюдением требований ГОСТ 9.402-2004 г., что является производственным дефектом.

Отсутствие (несоответствие зазора) в проеме передней левой двери стало причиной отслоения и истирания лакокрасочного покрытия на передней левой двери и левой средней стойке кузова, что является производственным дефектом.

Недостатки в ходовой части в виде деформации и растрескивания правой и левой подушек стабилизатора поперечной устойчивости на передней подвеске и растрескивания втулок правой и левой продольных штанг задней подвески автомобиля образовались в результате отказа (преждевременного выхода из стоя), заключающегося в нарушении работоспособности подушек стабилизатора и втулок, что является производственным дефектом.

Недостатки в виде подтекания тормозной жидкости и подтеканий масла через сальники редуктора заднего моста и раздаточной коробки образовались в результате отказа (преждевременного выхода из стоя), заключающегося в нарушении работоспособности сальниковых, что является производственным дефектом.

Недостаток в виде вибрации при работе двигателя на холостом ходу является производственным дефектом.

Причина наличия вибрации при работе двигателя на холостом ходу кроется в неисправности одного из узлов двигателя, установить который в рамках экспертного осмотра не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Выявленные в ходе осмотра дефекты автомобиля являются. Стоимость затрат по их устранению может составить округленно 115 500 рублей при временных затратах приблизительно 53,25 часа.

Дефекты подвески и тормозной системы влияют на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля.

Установленные в ходе осмотра производственные дефекты ранее не устранялись за исключением попыток устранения причины вибрации двигателя (замена подушки двигателя, распределительного вала).

Стоимость аналогичного нового автомобиля в самарском регионе с учетом набора дополнительных опций, продленной гарантии и установки на автомобиль дополнительного оборудования на момент проведения исследования составляет 509 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При исследовании экспертного заключения стороны возражений по существу выводов эксперта не заявили.

Оценивая экспертное заключение, и доводы лиц, участвующих в деле, в рамках, определяемых предметом судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автомобиль в силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока – при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара, согласно п.2 ст.475 ГК РФ, относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно заключению экспертов, на автомобиле выявлено 9 недостатков, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми, причем их устранение сопряжено со сравнительно небольшими затратами времени и с незначительными по сравнению со стоимостью автомобиля расходами.

Однако вибрация автомобиля проявилась вновь после попытки её устранения, в связи с чем в силу прямого указания закона она признаётся существенным недостатком товара.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о возврате цены товара имеются.

Возражения ответчика о том, что вибрация не является недостатком автомобиля в терминологии гражданского закона, неосновательны. Ответчик как производитель товара не задокументировал выявленную экспертом вибрацию как допустимое явление при эксплуатации автомобиля. Более того, как явствует из экспертного заключения, дефектом автомобиля является не собственно вибрация. Последняя выступает лишь как синдром, т.е. внешнее проявление скрытого дефекта двигателя. Очевидно, что дефект двигателя может влиять на безопасность и срок эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что истец, как минимум 8 раз, впервые – ДД.ММ.ГГГГ, обращался в авторемонтную организацию АО «Самара-лада» с жалобами на вибрацию двигателя на холостом ходу, исполнителем предпринимались попытки устранения этой вибрации, в т.ч. безвозмездно для истца, однако вибрационный синдром устранен не был.

В силу п.1 ст.20, п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае невыполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренный законом срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 названного закона.

Таким образом, неустранение причин вибрации автомобиля в сорокапятидневный срок с момента первого обращения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, дало истцу право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит цена товара на момент вынесения судом решения в размере 509 700 рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца об устранении недостатков товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара подлежит удовлетворению в части периода, начинающегося ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом посредством предъявления иска и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) по ставке 1% от цены товара в день составляет 313732 рубля. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Испрашиваемый истцом размер неустойки составил 82% от цены товара. Общая продолжительность периода просрочки не превысила 181 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в мае 2016 г. (л.д. 200), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 21,46% годовых (что эквивалентно 4,82% за 82 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 17 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной цене товара, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Мелешко И.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы. К ним относятся собственно расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, подтвержденный чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), и расходы на оплату услуг телеграфной связи в целях извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 284 рублей 10 копеек, подтвержденные кассовым чеком ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 262 рублей 40 копеек, также заявленные истцом к возмещению, возмещению не подлежат, т.к. понесены для извещения суда о времени и месте осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы, в чем отсутствовала необходимость.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Мелешко И. А. цену товара на момент вынесения судом решения в размере 509700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 142425 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту и иные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 25 284 рублей 10 копеек.

Обязать Мелешко И. А. передать Открытому акционерному обществу «Автоваз» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Открытое акционерное общество «Автоваз». Обязать Открытое акционерное общество «Автоваз» принять указанный автомобиль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 142425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 797 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь