Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-823/2016;) ~ М-914/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-10/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                        11 января 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием истца Холодкова Н.П. и его представителя Белова О.Б.,

представителя ответчика - администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области главы поселения Харламовой С.В.,

третьего лица Жидкова А.В., представителей третьего лица Жидкова А.В. по доверенности Жидковой В.П., адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Холодкова Николая Петровича к администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Обосновывая иск, истец указал на следующее.

Весной 1993 года председатель колхоза имени Дзержинского Калачеевского района Воронежской области устным распоряжением предоставил истцу в пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Участок расположен рядом с квартирой истца, его площадь 690 кв. м.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имеет кадастровый №, относится к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Скрипнянского сельсовета земельный участок предоставлен в собственность колхозу имени Дзержинского. Право собственности колхоза на земельный участок подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным без указания даты выдачи администрацией Скрипнянского сельсовета Калачеевского района Воронежской области.

С весны 1993 года Холодов Н.П. использую земельный участок по назначению, возделывает его, выращивает овощные культуры, клубнику, малину, фруктовые деревья, по границе участка возвел ограждение. Пользуется истец земельным участком более 23 лет. Об этом известно в администрации Скрипнянского сельского поселения, которая никогда не возражала против использования истцом земельного участка.

Истец никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения участком от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце участка, в частности, по его обработке: вспашка, боронование, прополка. В течение всего периода владения земельным участком никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. При этом в течение более 23 лет он владеет участком непрерывно как своим собственным имуществом.

Собственник земельного участка колхоз имени Дзержинского ликвидирован, соответствующая запись в ЕГРЮЛ сделана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученными с сайта ФНС России. Истцу неизвестно, была ли как-либо определена юридическая судьба земельного участка при ликвидации его собственника.

Свои требования истец основывает на п. 1 и 2 ст. 234 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ,

Также истец указывает, что какой-либо специальный порядок признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности законом не предусмотрен, поэтому в данном случае подлежат применению правила искового производства, предусмотренные подразделом II ГПК РФ. Единственным из предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ оснований, способным установить право собственности истца на земельный участок, является вступившее в законную силу решение суда.

Из дополнений к иску следует ссылка на п. 15, 16,18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на ст. 225 и 234 ГК РФ, ст. 11 и 12, ст. 8.1 ГК РФ как на способ защиты права. Истец считает, что Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума). Собственник земельного участка колхоз имени Дзержинского ликвидирован, в ходе конкурсного производства спорный земельный участок не реализован в составе конкурсной массы, не передан муниципальному образованию, субъекту Федерации и Российской Федерации, следовательно, приобрел статус бесхозяйной недвижимой вещи. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Истец полагает, что срок давностного владения должен составлять 15 лет и исчисляться с 1993 года в виду невозможности предъявления виндикационного иска предыдущим собственником, признанным банкротом.

В судебном заседании истец Холодков Н.П. исковые требования поддержал с учетом их уточнения и пояснил суду, что когда в 90-х годах у него родился второй ребенок, то истец обратился к председателю колхоза им. Дзержинского за предоставлением квартиры. Из трех вариантов предложенных квартир истец выбрал тот, у которого был большой участок при доме и за домом. Это был двухквартирный дом, в одной квартире жил уже сосед Тихонов, во вторую вселился истец. Двор был на два хозяина, а за домом был участок земли, который истец стал обрабатывать. У Тихонова тоже был свой огород, рядом. При вселении в квартиру истцу не давали ордера, постановления, никакого договора со ним колхоз не заключал. С 1993 г. истец начал пользоваться участком, на который он претендует в иске. Межу с соседским участком ему показал Тихонов. Заборов на границах спорного участка не было, межевых знаков не было. Истец установил забор только три года назад, так как чужие козы портили посадки на данном огороде. Этим огородом пользовался только истец, никто на него не претендовал. С даты вселения он пользуется участком открыто, непрерывно до сегодняшнего дня. В сельсовете была специалист Харламова Е.Ф., которая обмерила этот участок и нарисовала его план, который потом был закреплен в свидетельстве на право собственности на землю на имя колхоза им. Дзержинского. Колхоз не пользовался этой землей, а пользовался только истец. Когда пришло время оформлять землю под домом и огородом, то есть ее промежевать, истец и его сосед Тихонов обратись в межевую организацию и заключили договор. Истец желал оформить всю землю, которую обрабатывал, а не только землю под домом. Вся земля, в том числе и огород, была обмерена. Потом истец с соседом Тихоновым обратились в сельскую администрацию, и всю землю, что промежевали, нам предоставили в равных долях бесплатно. Потом истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, но в его содержание он не вникал, так как в площадях и номерах он не разбирается. Потом, уже спустя много лет Жидков А.В. сказал, что истец пользуется не своей землей, и потому он обратился в суд, а до этого истец полагал, что пользуюется всей землей, в том числе и огородом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Налоги на эту землю он не платит.

Ответчик - администрация Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице представителя - главы сельского поселения Харламовой С.В. иск не признал. Представитель ответчика суду пояснила: «Спорным стал вопрос предоставления участка в собственность с ДД.ММ.ГГГГ, когда на участок, на который претендовал истец, стал претендовать и Жидков А.В. Оба они желали оформить в собственность участок по адресу: <адрес>. Но администрация не смогла участок предоставить никому, был вопрос о границах участка, его местоположении. Понять, какой его фактический размер, где его границы, администрация не смогла, так как если взять и сложить все постановления о выделе земель в 90х годах колхозу им. Дзержинского, то будет нахлест участков, а земли столько нет, границы и площади участков будут пересекаться. Администрация посоветовала Холодкову защищать свои права в суде. Колхоз им. Дзержинского существовал до 2006 г., после его ликвидации в порядке банкротства земли не были по акту нам в муниципальную собственность переданы. Были проверены все акты от конкурсного управляющего Ляшко, и таких актов не нашли. Есть сомнение, что спорный участок передавался именно Холодкову. У Холодкова есть свидетельство о праве собственности на землю по адресу: <адрес>. И данное постановление выносилось ему, считая при этом, что всю землю по указанному адресу предоставили ему в собственность. Целевое назначение земельного участка – для ведения ЛПХ. Истец пользуется землей за двором, но в каких границах, с какого периода, нарушает ли он чужие границы - представитель ответчика затруднился сказать. Пока не понятно, о каком конкретном участке речь, в связи с этим администрация иск не признает. Сведения о земельном участке передавались в кадастровую палату, кадастровые инженеры поставили все участки с этой улицы на кадастровый учет, но границ не установили. Установили, что Харламов Николай Васильевич, Холодков Николай Петрович захватили чужих земель, вылезли за свои первоначальные границы, так как у двора Жидкова получается нет огорода. В настоящее время участок с кадастровым номером № сформирован, передан на торги, но по техническим причинам торги не состоялись, была ошибка на сайте, и потому администрация будет выставлять повторно данный участок на торги. В настоящее время этот участок с кадастровым номером № никому в собственность или аренду не предоставлен, истец может поучаствовать в торгах. Зная о наличии притязаний Холодкова Н.П. и Жидкова А.В. на земельный участок за <адрес>, и о том, что работают два кадастровых инженера Малеев и Ковалев, препятствий для утверждения границ земельного участка с кадастровым номером № администрация не усмотрела. Кадастровый инженер Малев О.Г. изготовил кадастровый паспорт, осуществил все замеры участка, определил границы его местоположения. И у администрации сельского поселения не было оснований для отказа в вынесении постановления об утверждении границ этого земельного участка. К тому же администрация запрашивала у Холодкова Н.П. документы, которые подтверждают его притязания, он своевременно ничего не предоставил. Теперь у всех желающих есть возможность получить участок № в собственность на торгах. В последствии Холодков Н.П. принес в администрацию кадастровый паспорт участка с кадастровым номером №, но постановление было уже принято.

Третье лицо Жидков А.В. исковые требования не поддержал, суду пояснил о своем несогласии с ними, представил суду письменные возражения по существу иска. Из письменных возражений следует, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Он полагает, что земельный участок рядом с его домом самовольно занимает сосед Холодков Н.П., который к своему, ранее обрабатываемому участку присоединил часть участка, на который претендует Жидков А.В. Полагает, что и квартиру в <адрес> истец занял самовольно, так как отсутствует решение правления колхоза о предоставлении ему данной квартиры. Истец вводит суд в заблуждение относительно начала использования участка. В иске он указывает, что пользуется участком с 1993 г., в заявлении в сельскую администрацию он указывает, что пользуется с 1997 г., а по свидетельским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ. Истец вводил в заблуждение самого Жидкова А.В., указывая, что на спорный участок документы все в порядке, поэтому Холодкова Н.П. нельзя признать добросовестным приобретателем. Пользование участком носит характер самозахвата. Данный участок он мог приобрести на основании ст. 45 п. 3, ст. 53 ЗК РФ, путем подачи заявления. Кадастровый план, представленный суду Холодковым Н.П., не имеет плана земельного участка, так как схема участка под ЛПХ дома № уже сделана и площадь участка утверждена администрацией сельского поселения. Холодков вводит суд в заблуждение,указывая, что спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле он внесен в кадастр ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на ст. 11.2 п. 4 ЗК РФ Жидков А.В. считает, что образование спорного участка не было произведено, так как не была проведена соответствующая процедура.

Представитель третьего лица Жидкова А.В. – Жидкова В. П. также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в возражении. Суду пояснила также, что третьи лица Тихонов, Валиев, Харламов говорят неправду, никакого огорода с 1994 г. не было, а был пустырь и бегала скотина. У Холодкова Н.П. был участок под огород на <адрес>, оттуда он возил картошку и выращенные овощи. А за двором по <адрес> истец сажал овощи, но урожая не получал, и бросил сажать.

Представитель третьего лица Жидкова А.В. – адвокат Сорокина О.В. иск не признала. Ссылалась в целом на те же обстоятельства, что и Жидков А.В., выступая в прениях, в письменном виде привела дополнительно следующие доводы. Спорный земельный участок был захвачен истцом, который не уплачивал налоги, поставил забор на его границах, самостоятельно их определив, тем самым нарушил требования по сохранению межевых границ и обязанности собственника земельного участка, предусмотренные ст. 42 п. 2 п. 5 ЗК РФ. Холодков Н.П. мог пользоваться спорным земельным участком при наличии согласия Жидкова А.В. на передачу ему своей части площадью 450 кв. м. Приобретательная давность может быть применена к бесхозяйственным земельным участкам, которые находятся в частной собственности. К таковым не относится спорный участок, который в силу закона является муниципальной собственностью.

Третье лицо Тихонов Ю.А. исковые требования считает обоснованными. Суду пояснил, что заселился в свою квартиру по адресу: <адрес> раньше, чем истец. Ни Тихонову Ю.А., ни истцу огородов не давали. Был участок под двухквартирным домом. Потом председатель колхоза им. Дзержинского в устной форме разрешил обработку пустующей земли, которая была рядом с нашим участком. Холодков Н.П. стал обрабатывать примерно в 1994 г., год он жил в квартире и не обрабатывал огород, там был бурьян. Потом непрерывно с 1994 г. он обрабатывал огород, но забор не установил. Пахал, сеял и снимал урожаи. Когда Тихонов Ю.А. с Холодковым в ДД.ММ.ГГГГ г. стали оформлять собственность на двухквартирный дом и землю, то им пообещали оформить и огороды, но фактически этого не произошло, Тихонов Ю.А. и Холодков Н.П. получили в собственность 1272 кв. м. земли на своем подворье, то есть под домом и двор вокруг. Огород Холодкова Н.П. сзади дома, от дома его отделяет грунтовая дорога. Сейчас на огороде истца яблони, груши, виноград, сад большой. Именно тот участок, который с 1994 г. обрабатывал истец, он огородил несколько лет назад. Никто селянам огородов официально не давал, они распахивали сами рядом с домом.

Третье лицо Харламов Н.В. суду пояснил, что он проживает в доме № по <адрес>, у него оформлены права с женой и на дом, и на земельный участок при доме. Он тоже распахал огород позади дома, так как это ему разрешил председатель колхоза им. Дзержинского в 1989 г. Холодков вселился позже, в начале 90-х в свою квартиру, там вначале жили турки-месхетинцы. Огород турки-месхетинцы не обрабатывали, там был бурьян в три метра высотой. Он огородил свой огород, как и Тихонов, так как бродили козы и объедали посадки. Холодков огород распахал, но много лет не ставил ограды.

На участок, который имеет кадастровый номер № и обрабатывается Холодковым он не претендует. Их участки имеют общую межу, между участками имеется забор, прохождение границы на местности они согласовали. Холодков пользовался огородом примерно с 1993 г., по настоящее время он непрерывно его обрабатывал, урожаи только не сразу были».

Можно утверждать, что именно тот участок, который с 1994 г. обрабатывал истец, он огородил несколько лет назад один и тот же участок, истец приставил забор к его забору с трех сторон и огородил ту землю, что обрабатывал с 1993 г.

Третье лицо Валиев Г.И. суду показал, что он живет по адресу: <адрес> 1992 г., то есть по соседству с Жидковым А.В. и истцом Холодковым Н.П. Раньше в квартире Холодкова жила семья Байрамовых, но они огород возле двора не обрабатывали. После жила семья Марусовых, и только в 1993 г. или в 1994 г. вселился Холодков Н.П., который стал обрабатывать огород, распахав пустырь. Он там сажал картошку, помидоры, клубнику, я это отлично видел, так как жил по соседству. А Жидков А.В. в то время не жил в доме, там жила другая семья. Сейчас на месте огорода есть и сад, все огорожено забором, около трех лет назад был установлен данный забор.

Можно утверждать, что именно тот участок, который с 1994 г. обрабатывал истец, он огородил несколько лет назад, речь идет об одном и том же участке».

Третье лицо Харламова Т.П. в суд не явилась. Возражений по существу иска не представила.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцу надлежало представить доказательства в соответствии с п. 15,16 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС Ф № 22 от 20.04.2010 г., что он добросовестно, открыто, непрерывно владел как своим собственным земельным участком по адресу: <адрес> течение 15 лет плюс срок исковой давности, при этом не приобрел данный участок в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовало также представить доказательства, что земельный участок, на который претендует истец, имеет определенные границы, площадь, адрес.

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- копия постановления администрации Скрипнянского Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за колхозом имени Дзержинского закреплено право собственности на земельный участок в черте населенного пункта в размере 690 кв.м. и указано зарегистрировать право собственности в установленном порядке (Т.1, л.д.6). В данном постановлении отсутствуют сведения об адресе, месте положения земельного участка и какие-либо ориентиры, позволявшие установить его местоположение. Данное доказательство судом не принимается.

- копия свидетельства № на право собственности на землю бессрочного пользования землей Калачеевского района Воронежской области, выданное колхозу им. Дзержинского, земля расположена по адресу: <адрес>, выделена для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700 га. (Т. 1, л.д. 7). Отсутствует подлинный документ. Отсутствует дата выдачи документа, подписи должностных лиц. Данное доказательство судом не принимается.

- копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> (л.д. 8). Участок с кадастровым номером № отсутствует на кадастровом плане территории, его адрес совпадает с участком с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы за Холодковым Н.П. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, так как ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялось в РФ только с принятием Указа Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость". Данное доказательство судом не принимается.

- копия сведений ЕГРЮЛ о колхозе им. Дзержинского, из которых следует, что колхоз им. Дзержинского ликвидирован решением суда, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 9);

- копия паспорта, из которого следует, что Холодков Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.10).

- копия решения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Холодкова Николая Петровича к колхозу имени Дзержинского о признании права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 57);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом в размере ? доли (Т.1, л.д. 58);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок в размере ? доли (Т.1, л.д. 59);

- копия кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (Т.1, л.д.60-61);

- копия свидетельства № на право собственности на землю (Т.1, л.д. 62). Отсутствует подлинный документ. Отсутствует дата выдачи документа, подписи должностных лиц. Данное доказательство судом не принимается.

- копия договора № с межевой организацией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 134);

- копия заявления Холодкова Н.П. и Тихонова Ю.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д. 137);

- копия постановления администрации Скрипнянского сельсовета № о предоставлении в собственность Холодкова Н.П. и Тихонова Ю.А. земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д. 138);

-копия свидетельства о государственной регистрации прав на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 140).

По ходатайству стороны истца судом заслушаны показания свидетелей Харламовой Е.Н., Харламовой Е.Ф,. Тихоновой О.Н., Ковалева С.Н.,

Свидетель Харламова Е.Н. суду показала, что она проживает с 1988 г. в <адрес>, хорошо знает истца. Она живет на <адрес>, у нее с Холодковым огороды имеют общую межу. У истца была редко дома, но может сказать, что около 3 лет назад он огородил свой двор и огород, так как козы и гуси объедали посадки. Тихонов – сосед Холодкова Н.П. давно поставил ограду. С какого времени Холодков Н.П. пользуется огородом за домом, он не может сказать, но знает, что уже давно.

Свидетель Харламова Е.Ф. суду показала, что она делала чертеж земельных участков по <адрес>. При изготовлении чертежа для предоставления земель колхозу им Дзержинского, она пользовалась рекомендациями земельного комитета Калачеевского района. Поэтому два участка соединены в один, хотя между ними имеется дорога общего пользования. Тогда, в 1992 г. были такие требования. Участок площадью 990 кв м. отведен под двухквартирный дом и надворные постройки. В доме квартиры принадлежат истцу и его соседу Тихонову, а участок 690 кв. м. как бы «к нему», для ведения ЛПХ, сразу весь участок намерить большой не могли, были предельные нормы предоставления участков. Но населению было мало земли под огородничество, поэтому нашли такой выход из ситуации – прирезали небольшой участок под огороды рядом с участком под домом. Фактически там есть между участками дорога, по ней сено возят. Кому был выделен спорный участок колхозом, она может только предполагать. Кто жил на подворье, тому и выделяли. В 1992-1994 г. участки почему-то сельской администрации не намеряли, а только сельхозтоваропроизводителям, хотя те не обрабатывали огородов, а пользовались жители села этими огородами после вселения в колхозные квартиры. Земельным участком площадью 690 кв м. по адресу: адресу <адрес> пользуется Холодков Н.П., он там живет и пользуется с момента вселения. Она его соседка, но живет по <адрес>, ее огород в шахматном порядке, не смежный. Кадастровый план двух улиц - Ленина и Молодежной точно есть. План застройки села – имеется, но на нем нельзя понять, где чьи участки или огороды, он схематичен. А в кадастровом плане есть кадастровые участки и номера. Измерения делались кадастровыми инженерами в ДД.ММ.ГГГГ г..

Свидетель Тихонова О.Н. суду показала, что с начала 90-х годов истец проживает по соседству с ней в соседней квартире двухквартирного дома. У Тихоновых и Холодковых был общий двор, а огороды – разные. Огород Холодкова находится за двором – там еще проходит грунтовая дорога. Этот огород Холодков возделывает с 1992 г. по настоящее время. Огород Холодкова и Тихоновых не имеют общей межи. Все жители брали себе по огороду вне двора, так как на подворье было мало земли. Размер обрабатываемого Холодковым огорода ей не известен.

Свидетель Ковалев С.Н. суду показал, что истца знает, он заказал в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровые работы в <адрес>. Ему нужно было промежевать участок и поставить на кадастровый учет, речь шла об участке за двором истца. Участок был огорожен забором из металлической сетки на момент осмотра. Этот участок достался истцу от колхоза им. Дзержинского. Он узнал при выезде на местность, что на участок претендует сосед Жидков, который тоже заказал кадастровые работы у кадастрового инженера Малева О.М. Он также узнал, что участок, который межевал Малев О.М. наложился на участок, который межевал он, и частично площадь стала спорной. Каждый заказчик считал часть площади участков своей. Он стал искать координаты. Из четырёх межевых опор он нашел только одну, но с такой опорой не построить правильной сети координат. Работу по определению координат на местности ему выполнить не удалось, координаты кадастрового инженера Малева О.М. показывали, что часть участка, площадью 683 кв. м., который обрабатывает Холодков Н.П. вошли в участок Жидкова площадью 690 кв. м. На кадастровом плане территории были пустые незанятые никем участки, но ни Жидков, ни Холодков не желают уступить. Обмеряемый им участок с тыльной стороны граничит с домом № по <адрес>, который принадлежит Харламову Николаю Васильевичу. Кадастровому инженеру Малеву О.М. удалось поставить участок на кадастровый учет с кадастровым номером 105, и разместить его на кадастровой карте, при этом площадь и границы этого участка были установлены постановлением местной сельской администрации. Спорный участок имеет кадастровый план, но на кадастровый учет не поставлен, он отсутствует на публичной кадастровой карте, площадь его он измерил, но границы в итоге не определил. Этот спорный участок был в наличии по состоянию на 1995 – 2001 г., но его нет на кадастровой карте. Это вина сотрудников райкомзема. Участок Холодкова являлся многоконтурным, таким он и должен был быть отражен. Но вместо этого только участок под домом и часть участка за домом была отражена и оформлена. И участок по непонятной причине был выделен Холодкову не весь, это было в 2007 г. А потом участок стал спорным. В кадастровом плане спорного участка стоит дата постановки на кадастровый учет 1992 г., так как эта дата взята из правоустанавливающих документов, на кадастровый учет этот участок не постановлен. Земельный участок без определения его границ на местности, без его учета в ГКН может быть объектом земельных правоотношений, если речь идет о признании права собственности на бесхозную вещь в порядке именно приобретательной давности. Для постановки на ГКН не требовалось, чтобы были согласованы границы участка с кадастровым номером 104, а потом возник спор по границам.

Ответчиком представлены доказательства:

- копия кадастровой карты (л.д. 80);

- копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 81);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположении земельного участка» (л.д. 82);

- копия схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 83, 84).

Ответчик ссылается на показания свидетеля Харламовой Е.Ф. и Вакулиной Л.Д.

Свидетель Харламова Е.Ф., повторно допрошенная судом, пояснила после обозрения в судебном заседании (т. 1 л.д. 38, 40), что она оформляла свидетельства о праве собственности на земельные участки, находящиеся в пользовании истца Холодкова и третьего лица Жидкова А.В., когда те участки предоставлялись в собственность колхозу им. Дзержинского. Однако, свидетельства не дооформлены, на каждом документе нет ее подписи как специалиста, нет подписи главы администрации сельского поселения, печати нет и даты выдачи. Эти документы требованиям закона не соответствуют. Подлинники должны быть у собственника и в контрольной папке сельской администрации вместе с землеустроительными чертежами.

Свидетель Вакулина Л.Д. суду пояснила, что ранее проживала в доме, который теперь принадлежит Жидкову А.В. С момента ее вселения и до продажи квартиры она не пользовалась земельным участком за подворьем. Там проходит грунтовая дорога, и имеются огороды. В частности, огород, который принадлежит Холодкову Н.П. О том, оформлены ли документы у Холодкова Н.П. на тот земельный участок, или нет, ей ничего не известно. В квартире она проживала с середины 90-х и до 2004 г., участок за домом всегда обрабатывался Жидковым Н.П. Когда свидетель обратилась в сельсовет за предоставлением участка под огород, то ей сказали, что свободной земли нет.

Третьим лицом Жидковым А.В. представлены следующие доказательства:

- свидетельство № на право собственности на землю по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 38). Отсутствует подлинный документ. Отсутствует дата выдачи документа, подписи должностных лиц. Данное доказательство судом не принимается.

- постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 39). В данном постановлении отсутствуют сведения об адресе, месте положения земельного участка и какие-либо ориентиры, позволявшие установить его местоположение. Данное доказательство судом не принимается.

- свидетельство № на право собственности на землю по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 40);

- постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 41);

- выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 42);

- архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры Вакулиной (Т.1, л.д. 43);

- заявление Холодкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка по адресу <адрес>, (Т.1, л.д. 43 «а»);

- свидетельство № на право собственности на землю по адресу: <адрес> (Т.1,л.д. 44);

- заявление Жидкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка по адресу <адрес> (Т.1, л.д. 45);

- договор подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 46),

- ответ Жидкову А.В. из администрации Скрипнянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д. 47);

- заявление об утверждении схемы места расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Жидкова А.В. (Т.1,л.д. 48);

- постановление из администрации Скрипнянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой расположения земельного участка (Т.1, л.д. 49-50);

- письмо в адрес Холодкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 51),

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 53-54);

- ответ на он-лайн запрос о сведениях по земельному участку по адресу <адрес> (Т.1, л.д. 55);

- заявление Жидкова А.В. главе администрации Скрипнянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 57).

Судом запрашивались сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>. Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРПНИ данные сведения отсутствуют.

Третье лицо Жидков А.В. сослался в обоснование своих возражений на показания свидетеля Стародубцева М.Г., Малева О.Г., Ждановой Р.И.

Свидетель Стародубцев М.Г. суду показал, что он живет в <адрес>. Он часто ходил мимо двора истца, так как по грунтовой дороге ему удобно ходить на остановку. За грунтовой дорогой был пустырь, поросший бурьяном. Там никто никакого огорода не сажал. Примерно до 2004г. или до 2005 г. он там ходил ежедневно, а потом уволился, и там не появлялся. Земля не была распахана, чуть поодаль участки Харламова Н.В. и Харламовой Е.Ф., они обрабатывались. Холодков не очень давно сделал забор вокруг огорода, возможно, три года назад. Но когда он стал обрабатывать огород после 2004 г. он пояснить не может, так как там не ходил. До 2004 г. у истца был огород в другом месте села, его он и обрабатывал, а за домом был пустырь.

Свидетель Малев О.М. суду пояснил, что он заключил договор с заказчиком Жидковым А.В., начал кадастровые работы заказал сведения из ГКН, на тот момент спора об участке по <адрес> он не знал. Выехав на местность, он увидел, что часть участка, на которую претендует Жидков А.В., занята другим лицом, стоит забор. Тем не менее, он провел кадастровые работы, а границу провел по границам домовладений по адресам: <адрес>. Просто продолжил прямую линию – условную. Он посчитал, что у него есть на то основания, так как участок Холодкова не стоял на ГКУ. Он составил схему земельного участка и его утвердила своим постановлением администрация сельского поселения. Участок получил кадастровый № и его можно свободно выставлять на торги и так далее.

Свидетель Жданова Р.И. суду показала, что она знает семью Холодкова более 20 лет, сначала они вселились в жилой дом по адресу <адрес>, это было в 1990 г., а потом в 1992 или в 1993 г. по соседству вселились Холодковы. В течение последних трех лет участок за домом, который хочет оформить Холодков, возделывается. На нем выращиваются овощи, участок огорожен забором. До этого Холодков обрабатывал другой огород, она это точно знает. Холодков держал гусей и индюков, и те вытаптывали огороды и съедали посадки, в том числе и ее. Один раз лет пять назад, они испортили капусту у нее, и Холодков ей привез капусту, которую он вырастил на огороде в другой части села, о чем и сказал ей. Спорный участок ей хорошо видно, он никем не обрабатывался, там стоял бурьян. Потом около 3 лет назад Холодков посеял траву, посадил деревца, но их съели козы, посадки вытоптала домашняя птица. Поэтому Холодков огородил участок, стал сажать там яблони, груши, сделал грядки для овощей. Он сам угощал ее внучку и говорил, что его внуки будут ему благодарны за посаженный сад. Спорным участком никто не пользовался, там ничего не росло. Был бурьян. Участком хотели пользоваться Жидковы, но Холодков их убедил, что у него право собственности оформлено на участок. Он их обманул, так как документов у него на участок нет и до сих пор.

По ходатайству представителя третьего лица Жидкова А.В. адвоката Сорокиной О.В. (проверить) судом обозревались похозяйственные книги с целью установления записей о фактическом использовании земельного участка под огород. Сведений об использовании земельного участка непосредственно рядом с домовладением, в похозяйственной № по состоянию на текущую дату, в похозяйственной книге № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственная книга № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге № по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом запрашивались кадастровый план территории <адрес>, с кадастровыми номерами кадастровых кварталов №, №, №, которые в дальнейшем обозревались (т. 1 л.д 93- 250, т. 2, т. 3 л.д. 1-128). Установлено, что спорный участок на кадастровых планах отсутствует. Определены его возможные смежные участки, а их собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Харламов Н.В. представил суду доказательства:

- копия постановления администрации Скрипнянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении права частной собственности на земельный участок за Харламовым Н.В. (т.3 л.д. 140, 141), которым предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>;

- копия кадастровой выписки о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 142-143);

- копия свидетельства о государственной регистрации прав на ? долю в праве на данный земельный участок (т.3 л.д. 144);

- копия свидетельства о государственной регистрации прав на ? долю в праве на данный земельный участок (т.3 л.д. 145);

- копия свидетельства о государственной регистрации прав на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 146);

- копия свидетельства о государственной регистрации прав на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 147).

Третьи лица Валиев Г.Н., Тихонов Ю.А., Харламова Т.П. доказательств суду не представили.

На основе представленных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец Холодков Н.П. вселился в 1993 г. в квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При доме имелся приусадебный участок. За приусадебным участком была грунтовая дорога общего пользования. За данной дорогой Холодков Н.П. с 1997 г. (что следовало из его заявления к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ) г. стал возделывать земельный участок, не имея на то документов и разрешения муниципального органа. Сведения о размерах и границах данного земельного участка суду не были представлены. Владение и пользование данным земельным участком Холодков Н.П. не скрывал. Свидетели Харламова Е.Н., Харламова Е.Ф., Тихонова О.Н., Вакулина Л.Д. и третьи лица Тихонов Ю.А., Валиев Г.Н., Харламов Н.В. подтвердили факт использования земельного участка с середины 90-х гг. по настоящее время открыто и непрерывно.

Судом установлено, что земельные участки по <адрес> находились на территории колхоза им. Дзержинского, который был в ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. При этом, что не отрицалось ответчиком - представителем администрации Скрипнянского сельского поселения, земельные участки не переданы были при банкротстве данного сельскохозяйственного предприятия в собственность муниципального образования.

До 2006 г. границы земельного участка, на который претендует в исковом заявлении Холодков Н.П., не были обозначены на местности никаким ограждением или межевыми знаками. Споров по поводу данного земельного участка не имелось. В 2007 г. истец и его сосед – Тихонов Ю.А., являвшиеся совладельцем каждый ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. обратились за получением земельного участка при доме в собственность. Постановлением администрации Калачеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № им было право собственности на земельный участок по данному адресу в равных долях. Права Холодкова Н.П. и Тихонова Ю.А.были зарегистрированы за каждым в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом площадь земельного участка составила 1272 кв. м., границы имели координатное описание.

В 2016 г. Холодков Н.П. обратился к кадастровому инженеру Ковалеву С.Н. с целью межевания земельного участка, которым он пользовался с 1997 г. При этом одновременно Жидков А.В., проживающий по адресу <адрес>, то есть по соседству с Холодковым Н.П. также обратился к кадастровому инженеру Малеву О.Г. с целью межевания земельного участка за грунтовой дорогой, проходящей за земельным участком по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер Малев О.Г. провел межевание земельного участка, поставил его на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Постановлением главы администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был сформирован, определена его площадь и кадастровый квартал. Этот земельный участок отражен в кадастровой карте местности, выставлен на торги, право собственности или аренды в настоящее время никому не предоставлены.

Кадастровый инженер Ковалев С.Н. не выполнил задания по межеванию земельного участка, на который претендовал истец Холодков Н.П., по причине того, что часть земельного участка вошла в состав земельного участка, сформированного на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Малевым О.Г. и пересекается с частью сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Суд разъяснил истцу Холодкову Н.П. право на оспаривание в порядке, предусмотренным КАС РФ постановления главы администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что истец Холодков Н.П. не доказал добросовестного характера владения земельным участком, так как истцу Холодкову Н.П. было достоверно известно, что земельный участок принадлежал колхозу-банкроту, после банкротства колхоза им. Дзержинского, имея реальную возможность обратиться к ответчику в порядке ст. 7,23 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), а затем в порядке главы V.1 Земельного кодекса РФ за получением данного земельного участка в собственность, Холодков Н.П. таких мер не принял. Более того, судом установлено, что Холодков Н.П. сообщал посторонним лицам ложную информацию о том, что спорный земельный участок им оформлен в собственность. При этом ему достоверно было известно, что налог как собственнику после оформления прав на участок, не начисляются, требования об уплате налога не приходит. Участок не прилегает к дому и приусадебному участку, а разделен грунтовой дорогой общего пользования. При этом границы спорного земельного участка не были определены на местности, согласованы с владельцами смежных земельных участков.

Данный земельный участок не был образован в соответствии со ст.ст. 11.2-11.7 ЗК РФ.

Владение истцом спорным земельным участком судом расценивается как самовольный захват земель. Доводы о том, что спорный земельный участок является бесхозяйной вещью, суд не принимает, так как они не соответствуют закону. Данный участок мог бы являться объектом муниципальной собственности в силу ст. 19 ЗК РФ, п. 4 ст. 177 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", если бы был сформирован надлежащим образом. Однако, суду не было представлено ни истцом, ни ответчиком подлинника свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, принадлежавший колхозу им. Дзержинского.

Со слов представителя ответчика, что не оспаривалось также истцом, подлинного свидетельства на земельный участок по адресу: <адрес>, выданного колхозу им. Дзержинского, не сохранилось в архивах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), и исходя из текста ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.

Суд приходит к выводу о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Предоставление земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Холодкова Н.П, по основанию приобретательной давности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Холодкову Николаю Петровичу к администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 16 января 2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

Судья:                                                                                       И.В.Соляная