Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5112/2021 (33-37669/2020;) от 21.12.2020

Судья: Маслова Н.А. Дело № 33-5112/21

№2-6963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкиной И.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Тихомировой О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 09.01.2019 года <№...> в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб., а всего 67500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 1700 руб.

     В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Брыкина И.Ф. просит решение суда изменить в части, снизив неустойку до 10 000 руб., а также штраф соответственно, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 года между Тихомировой О.В. и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве <№...>, предметом которого является однокомнатная квартира <№...>, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий <...> расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>

Условия договора в части его оплаты Тихомировой О.В. исполнены в полном объеме.

Из п. 3.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.08.2019 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

27.02.2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке.

17.04.2020 г. в адрес истца направлено уведомление о готовности ООО СЗ «СпецСтройКубань» выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб.

05.05.2020 г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 40 000 рублей.

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Оснований для ее дополнительного снижения, судебная коллегия не усматривает.

    Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 22 500 рублей, определен судом верно. Правовых оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: