Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2014 (2-5/2013;) ~ М-1650/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-4/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Езеевой Я.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Центр транспортного обслуживания» к Серкину О.Ю. и Лиукконен А.В. об определении доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦТО» обратилось в суд с иском к ответчикам об определении доли в общем имуществе супругов.

В обоснование иска истец указал, что по решению арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «ЦТО» к ИП Лиукконен А.В. о признании недействительными договоров аренды автомобиля ***, принадлежащих ИП Лиукконен от 01.10.2009 и от 01.01.2010г. При этом судом применены последствия недействительности сделок – с ИП Лиукконен А.В. в пользу ОАО «Центр транспортного обслуживания» взыскано 337000 руб. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнила.

Отделом ОСП ЗАТО г.Североморск на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11192/11/08/51 от 11.05.2011г.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** принадлежит Серкину О.Ю. на праве собственности по договору купли-продажи от 11.07.2012г., т.е. является совместной собственностью супругов Лиукконен А.В. и Серкина О.Ю.

Со ссылками на ст.45 СК РФ и ст.255 ГК РФ истец просил определить долю супруга –должника Лиукконен А.В. в совместно нажитом имуществе – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *** в размере 1/2 доли.

В последствии представитель истца Папелькина Л.В.,. действующая на основании доверенности от 01.01.2014 года, представила в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время предмет спора отсутствует (квартира продана, законность сделки купли-продажи проверена судом в рамках иска ОАО «Центр транспортного обслуживания»). Указала, что последствия прекращения производства по делу понятны.

В судебное заседание представитель истца не прибыла.

Ответчик Серкин О.Ю., представляющий также интересы соответчика Лиукконен А.В., против прекращения производства по делу не возражал.

Рассмотрев заявление истца, заслушав мнение ответчика Серкина О.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд отказ от иска принимает, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Право на обращение в суд принадлежит гражданину и является его личным волеизъявлением, соответственно – и право отказаться от заявленного иска. Из представленных в дело доказательств следует, что причиной отказа от иска является отсутствие предмета спора в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░