Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2014 ~ М-1877/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2033\2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Свистунову К. А., Гаврик А. А.чу, Шолохову А. В. и Андрееву Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Свистунову К.А., Гаврик А.А., Шолохову А.В. и Андрееву Н.С. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска представителем истца указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ЗРФ был заключен договор добровольного страхования имущества - а\м <...>, гос.рег.знак № (страховой полиссерии №). Страховая сумма составляла <...> рублей, срок действия договора <...> год.

Решением <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗРФ была взыскана сумма страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...> рублей. Итого было взыскано <...> рублей.Указанная сумма была выплачена ЗРФ, что подтверждается инкассовым поручением № от <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ЧВВ договор добровольного страхования имущества - а\м <...> гос.рег.знак № (страховой полис серии №). Страховая сумма составляла <...> рублей, срок действия <...> год.

На основании заявления страхователя в соответствии с вышеуказанным договором страхования, ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме страховой стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа ТС в сумме <...> рублей,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. между ООО «Росгосстрах» и СОИ был заключен добровольного страхования имущества - а/м <...>, гос.рег.знак № (страховой полис серии №). Страховая сумма составляла <...>, срок действия - <...> год.

Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу СОИ была взыскана сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы, а всего взыскано <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Взысканная сумма была выплачена СОИ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ДСВ заключен договор добровольного страхования имущества - <...>, гос.рег.знак № (страховой полис серии №). Страховая сумма составляла <...> рублей, срок действия договора - <...> год.

На основании заявления страхователя в соответствии с указанным договором ООО «Росгосстрах» произвело ДСВ выплату страхового возмещения в cyмме <...>,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого ООО «Росгосстрах» в результате указанных четырех страховых случаев возмещены потерпевшим убытки на общую сумму <...> коп.

Как стало известно истцу от органов предварительного следствия, вышеуказанные хищения транспортных средств были совершены Свистуновым К.А., Гаврик А.А., Шолоховым А.В., Андреевым Н.С., которые действовали в составе организованной группы и совершили несколько десятков хищений автомобилей на территории <адрес> с целью их дальнейшей перепродажи. На момент получения данной информации истцом, уголовное дело в отношении Андреева Н.С., выделенное в отдельное производство, судом было рассмотрено, постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Уголовное дело в отношении Свистунова К.А., Гаврик А.А., Шолохова А.В., находилось на рассмотрении в <...> <адрес>, по которому судебное следствие было окончено, по делу назначены судебные прения. В этой связи истец вынужден обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Полагал, что преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения на общую сумму <...>, который подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив на имя суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. В дополнение к обоснованию заявленных требований о возмещении материального ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков, указал следующее.

Свистунов К.А., А. Н.С. и Гаврик А.А. являются членами организованной преступной группы, объединившиеся специально для совершения краж автомобилей, они «были осведомлены и объединены единой преступной целью преступной группы, осознавали, что действия каждого члена организованной группы направлены на достижение единой цели, и это достижение возможно только при условии выполнения каждым членом группы действия, согласно разработанному преступному плану и распределенными между ними ролями.» (стр.7 приговора от ДД.ММ.ГГГГ.). Шолохов А.В., хотя и не являлся членом организованной преступной группы, но также является соучастником преступлений, так как за плату предоставил оборудование для совершения краж автомобилей, а также неоднократно встречался с членами преступной группы, рассказывал про принцип работы указанного оборудования, алгоритмы действий при совершении краж, механизмы работы автомобильных замков, выведения из строя дополнительного противоугонного оборудования, также обучал членов преступной группы практическим навыкам хищения автомобилей, то есть без его действий совершение преступлений было бы невозможно. Его действия квалифицированы по <...> УК РФ, за совершение краж группой лиц по предварительному сговору (том 3 л.д.36-37).

Ответчик Свистунов К.А., А. Н.С. и Шолохов А.В. извещены о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.13,28,29), в суд не явились, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы.

Ответчик А. Н.С. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования. Также просил учесть характер и степень участия каждого в составе организованной группе, так как Свистунов К.А., как организатор и руководитель распорядился похищенным по своему усмотрению и в свою пользу (том 3 л.д.33).

Ответчик Шолохов А.В. направил на имя суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные к нему по данному иску требования ООО «Росгосстрах» являются незаконными и необоснованными. Приговором суда он был признан виновным только по факту хищения а\м <...>, причиненный им ущерб в результате данного преступления возмещен в полном объеме страховой компанией ООО <...>». Также судом было установлено, что в состав организованной группы он не входил и к другим преступлениям отношения не имеет (том 3 л.д.34).

Ответчик Гаврик А.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные к нему исковые требования ООО «Росгосстрах» он не признает, поскольку приговором суда он был признан виновным в совершении трех хищений транспортных средств, по которым потерпевшими являлись СНС, ЧЛА и ВДС По приговору суда удовлетворены иски ВДС и ЧЛА Степанова иск не предъявляла, поскольку направила документы на возмещение ущерба в страховую компанию ООО «Ресо-Гарантия». В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (том 3 л.д.8).

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ЗРФ был заключен договор добровольного страхования имущества - <...>, гос.рег.знак № № (страховой полиссерии № Страховая сумма составляла <...> рублей, срок действия договора <...>.

Решением <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗРФ была взыскана сумма страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. Итого было взыскано <...> рублей.Указанная сумма была выплачена ЗРФ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ЧВВ договор добровольного страхования имущества - а<...>рег.знак № (страховой полис серии № Страховая сумма составляла <...> рублей, срок действия 1 год.

На основании заявления страхователя в соответствии с вышеуказанным договором страхования, ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме страховой стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа ТС в сумме <...>,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и СОИ был заключен добровольного страхования имущества - <...> гос.рег.знак № (страховой полис серии №). Страховая сумма составляла <...> рублей, срок действия - <...> год.

Решением <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу СОИ была взыскана сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы, а всего взыскано <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Взысканная сумма была выплачена СОИ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ДСВ заключен договор добровольного страхования имущества - а/м <...>, гос.рег.знак № (страховой полис серии <...>). Страховая сумма составляла <...> рублей, срок действия договора - <...>.

На основании заявления страхователя в соответствии с указанным договором ООО «Росгосстрах» произвело ДСВ выплату страхового возмещения в cyмме <...>,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-35).

Всего истцом по вышеуказанным договорам добровольного страхования транспортных средств выплачено потерпевшим <...> рублей. Основанием для выплаты страховых возмещений ЗРФ, ЧВВ, СОИ и ДСВ явились хищения принадлежащих им на праве собственности вышеуказанных транспортных средств, застрахованных на основании договоров КАСКО.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, право требования убытков, перешло к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Также судом установлено, что приговором <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ А. Н.С. признан виновным в хищении чужого имущества, в том числе, <...>, гос.рег.знак №, а\м № гос.рег.знак №, а/м <...>, гос.рег.знак № и а/м <...> гос.рег.знак <...> (том 1 л.д.64-122).

Приговором <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свистунов К.А. признан виновным в совершении хищений чужого имущества, в том числе, а\м <...>, гос.рег.знак <...>, а\м <...> гос.рег.знак №, а/м <...>, гос.рег.знак № и а/м №, гос.рег.знак № (эпизоды хищений <...>, <...>). Кроме того, приговором суда установлено, что хищения вышеуказанных транспортных средств были совершены совместно Свистуновым К.А., руководителем ОПГ, и одним из участников ОПГ, Андреевым Н.С.

Ответчики Шолохов А.В. и Гаврик А.А. участия в хищении транспортных средств а\м <...>, гос.рег.знак <...> а\м <...> гос.рег.знак <...> а/м <...>, гос.рег.знак № и а/м <...>, гос.рег.знак <...>, участия не принимали, судом в совершении преступлений по эпизодам хищений данных транспортных средств виновными признаны не были.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, должна быть возложена на ответчиков Свистунова К.А. и Андреева Н.С. в солидарном порядке по правилам ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно независимо от того, кто из лиц, причинивших вред, получил материальную выгоду.

Доводы представителя истца относительно возложения материальной ответственности по предъявленному иску на ответчиков Шолохова А.В. и Гаврик А.А., являются несостоятельными, так как иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных преступлениями, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются осужденные по приговору суда лица.

Оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчиков Гаврик А.А. и Шолохова А.В. не имеется.

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет <...> рублей (том 1 л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков Свистунова К.А. и Андреева Н.С. в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Свистунова К. А. и Андреева Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <...>

Взыскать со Свистунова К. А. и Андреева Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» к ответчикам Шолохову А. В. и Гаврик А. А.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесении решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 31 октября 2014 года.

Председательствующий -      Н.Ю.Осипова