Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29710/2016 от 12.10.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело 33 - 29710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой О.В. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сафоновой О.В. о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа.

Сафонова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кравцову А.В. о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований Кравцов А.В. указал, что между ним и Сафоновой О.В. <...> был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели стоимостью <...>., при этом истцом произведена частичная оплата товара в размере <...>., однако впоследствии истец отказался от договора на изготовление мебели и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, но продавцом его требования удовлетворены не были. Считает, что были нарушены его права как потребителя, поэтому обратился в суд.

В обоснование встречных требований Сафонова О.В. указала, что между ней и Кравцовым А.В. <...> был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели стоимостью <...>., по которому кухонный гарнитур был изготовлен и находится у нее на складе. Считает что с Кравцова А.В. подлежат взысканию денежные средства за кухонный гарнитур в размере <...>., а так же стоимость услуг хранения товара на складе и судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2016 года исковые требования Кравцова А.В. к ИП Сафоновой О.В. о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ИП Сафоновой О.В. в пользу Кравцова А.В. денежные средства в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., а так же штраф в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой О.В. к Кравцову А.В. о взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между Кравцовым А.В. и ИП Сафоновой О.В. <...> был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели стоимостью <...>.

В соответствии с п.3.2 договора, для приобретения материалов и оплаты всех технологических услуг заказчик оплачивает исполнителю 70% от полной стоимости товара, а срок изготовления товара по п.4.1 договора составляет 120 рабочих дней с момента оплаты 70% его стоимости.

Истцом произведена частичная оплата товара в размере <...>., а впоследствии <...> истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Из Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ­организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанных норм закона следует, что истец вправе был потребовать от ответчика возврат внесенных по договору денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

При этом условие о сроке внесения предоплаты в договоре отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела Сафонова О.В. требование о внесении предоплаты по договору Кравцову А.В. не предъявляла, акт выполненных работ не направляла. Уведомление о готовности кухонного гарнитура и оплате денежных средств поступило истцу после расторжения договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, об удовлетворении заявленных Кравцовым А.В. требований, поскольку истец вправе потребовать от ответчика возврат внесенных по договору денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку Сафонова О.В. требование о внесении предоплаты по договору Кравцову А.В. не предъявляла, акт выполненных работ не направляла. Уведомление о готовности кухонного гарнитура и оплате денежных средств поступило истцу после расторжения договора.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>