Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 (2-7479/2015;) от 20.03.2015

№ 2- 339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виниченко Е.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Министерству финансов РФ, ООО «Банк «Оранжевый» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Виниченко Е.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Министерству финансов РФ, ООО «Банк «Оранжевый» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь, на то, что 04.06.2010г. в магазине «Мона Лиза», расположенном по <адрес> в <адрес>, неустановленные сотрудники ООО «Банк «Оранжевый», действуя самовольно, с угрозой применения насилия и вопреки установленному законом порядку, в обеспечение долговых обязательств Виниченко Е.П. перед банком по кредитному договору, завладели имуществом Виниченко Е.П. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2010г. с Виниченко Е.П. солидарно с другими должниками была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль. 12.11.2010г. возбуждено исполнительное производство, в ходе осуществления которого утрачено имущество истицы: люстры, вино- водочная продукция, изъятые вещи верхней одежды. 07.10.2011г. было возбуждено уголовное дело в отношение неустановленных сотрудников ООО «Банк «Оранжевый» по ч.2 статьи 330 УК РФ, 10.10.2011г. истица признана потерпевшей по данному делу, 03.08.2012г. данное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, вещественные доказательства – предметы верхней одежды в количестве 82 единицы постановлено передать в ООО «Банк «Оранжевый» для дальнейшей реализации судебными приставами. Истица полагает, что в результате преступных действий ООО «Банк «Оранжевый», сотрудников полиции, службы судебных приставов, истице причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Тепцов О.В. иск поддержал. Представитель ООО «Банк «Оранжевый» Квашнин Д.В. иск не признал. Представитель МФ РФ Панфилова И.Ю. иск не признала. Представитель УФССП в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2010г. с Виниченко Е.П. солидарно с другими должниками в пользу ООО «Банк «Оранжевый» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, обращено взыскание на товары в обороте (шубы в количестве 58 штук, люстры в количестве 16 штук), принадлежащие КИП, заложенные по договору залога товаров в обороте от 18.09.2009г., а также на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее КДВ в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> переданное в залог по договору ипотеки от 18.09.2009г. с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. При этом, решением суда установлено, что Виниченко Е.П. являлась поручителем КДВ по кредитному договору, заключенному с ООО «Банк «Оранжевый» на сумму <данные изъяты> рублей с условием о солидарной ответственности поручителя. Кроме того, между заемщиком и кредитором ООО «Банк «Оранжевый» были заключены договоры залога товаров в обороте в виде одежды и осветительных приборов, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор ипотеки жилого дома и земельного участка в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

12.11.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Виниченко Е.П. указанной суммы задолженности.

06.05.2010г. между Виниченко Е.П. и ООО «Банк «Оранжевый» был подписан акт приема- передачи имущества, согласно которому ООО «ПромСервисБанк» (после переименования- ООО «Банк «Оранжевый») приняло на хранение в счет обязательств по кредитному договору от 18.09.2009г. и договору поручительства от 18.09.2009г. имущество, а именно верхнюю женскую одежду в количестве 82 штук. В акте имеется дополнительный текст : «20 шуб, стоимостью <данные изъяты> рублей, и 62 межсезонный куртки, стоимостью <данные изъяты> рублей».

03.03.2011г. УФССП России по Красноярскому краю в адрес банка направлено требование- предписание сообщить о точном местонахождении 82 единиц верхней одежды, изъятых у Виниченко Е.П., сведения о принадлежности указанного имущества, о произведенном зачете требований по гашению кредита, о содержании договора залога.

По данным банка от 14.03.2011г., по акту приема- передачи от Виниченко Е.П. принято имущество КДВ, в подтверждение права собственности КДВ представлены счет фактуры № 11 от 16.07.2009г., №№ 54,55 от 25.02.2010г., имущество имеет тот же видовой ассортимент из числа товарной номенклатуры, принятой банком в залог по договору залога товаров в обороте от 18.09.2009г. Поскольку залогодатель не давал согласия на внесудебную реализацию имущества, реализация не проводилась, произвести зачет по требованию о гашении кредита не представилось возможным.

02.08.2011г. судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств составил акт описи и ареста в отношении 51 вещи на сумму <данные изъяты>, имущество находится в пластиковых пакетах черного цвета в количестве 3 пакетов. Все предметы являются предметами верхней женской одежды, переданы на хранение представителю банка (акт от 02.08.2011г.- л.д. 83,84).

07.10.2011г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ООО «Банк «Оранжевый» по ч.2 статьи 330 УК РФ, 10.10.2011г. истица признана потерпевшей по данному делу.

Из постановления о признании потерпевшим следует, что 04.06.2010г. в магазине «Мона Лиза», расположенном по <адрес> в <адрес>, неустановленные сотрудники ООО «ПромСервисБанк», действуя самовольно, с угрозой применения насилия и вопреки установленному законом порядку, в обеспечение долговых обязательств Виниченко Е.П. перед банком по кредитному договору, завладели имуществом Виниченко Е.П., а именно предметами верхней женской одежды, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии, неустановленные сотрудники ООО «ПромСервисБанк» изъятые у Виниченко Е.П. вещи не вернули, в гражданском порядке в счет долга по кредитному обязательству не засчитали.

В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.02.2012г., в ходе обыска по <адрес> были изъяты предметы верхней одежды в количестве 51 единицы, упакованные в три полиэтиленовые мешка, данное имущество приобщено в качестве вещественных доказательств, постановлением от 16.02.2012г. данное имущество возвращено судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Из данного постановления следует, что к материалам уголовного дела приобщен заверенный надлежащим образом акт описи и ареста имущества № 311 от 02.08.2011г. в отношении вышеуказанных вещей, составленный судебным приставом- исполнителем.

25.04.2012г. судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств составил акт описи и ареста в отношении 31 вещи на сумму <данные изъяты>, имущество передано на хранение представителю банка.

В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 05.05.2012г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы верхней одежды в количестве 31 штуки, постановлением от 05.05.2012г. данное имущество возвращено банку.

Данное имущество являлось объектом осмотра, согласно протоколам осмотра от 06.07.2012г., от 16.07.2012г.

03.08.2012г. данное дело было прекращено в отношении подозреваемых ВВН, ВТЭ, АТГ, ГДА, ЛСП в связи с истечением сроков давности, вещественные доказательства – предметы верхней одежды в количестве 82 единицы постановлено передать в ООО «Банк «Оранжевый» для дальнейшей реализации судебными приставами.

Согласно актам передачи не реализованного имущества взыскателю от 15.06.2012г., не реализованное имущество должника Виниченко Е.А. по акту ареста имущества от 02.08.2011г. № 311 передано одному из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении данного должника. Данному взыскателю передано также не реализованное имущество по акту ареста от 17.06.2010г., от 21.08.2012г.

Возражая по иску, представитель Министерства финансов РФ указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, причинения истцу вреда незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, наличие вины в действиях сотрудников правоохранительных органов. Действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов не были обжалованы в порядке статьи 125 УК РФ, поэтому данные действия являются законными и обоснованными. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Возражая по иску, представитель ООО «Банк «Оранжевый» указал на то, что постановление о прекращении уголовного дела в силу статьи 61 ГПК РФ не создает преюдиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, установление события преступления в рамках гражданского судопроизводства не является допустимым, довод истца о том, что сотрудники банка совершили преступление, в результате чего истцу причинен ущерб, является необоснованным. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой- от залогодержателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возмещении причиненных убытков, поскольку истец узнал о нарушении своего права 04.06.2010г., тогда как в суд обратился 05.11.2014г.

Представитель истца суду пояснил, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку основанием иска является совершение преступления в отношении истца, тогда как постановление о прекращении уголовного дела вынесено 03.08.2012г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения действующего законодательства, согласно которым, для возложения на ответчика ответственности по выплате заявленной суммы ущерба необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: наличие неправомерных (незаконных) властно- административных действий (решение) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение истцу убытков (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными (незаконными) действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения ущерба и его размера возложено на истца.

Суд также учитывает положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, не имеет преюдициального значения, поскольку вина лица и объем обвинения может быть установлен только приговором суда.

Однако, заявленный иск не содержит указаний на конкретные незаконные действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц, доказательства причинения ущерба истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, на расчет цены иска; доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц и причиненным ущербом, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о совершении преступления ответчиком ООО «Банк «Оранжевый», что исключает возможность взыскания с указанного ответчика заявленного ущерба в связи с совершенным преступлением.

Довод истца о том, что в результате действий судебных приставов- исполнителей пропало имущество: люстры, вино- водочная продукция, изъятые вещи верхней одежды, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу указанного имущества, а также его утраты в связи с действиями судебных приставов.

При этом, из материалов дела следует, что имущество, переданное истцом по акту от 06.05.2010г., всего 82 штуки предметов одежды, было передано на реализацию, впоследствии передано взыскателям по сводному исполнительному производству как не реализованное имущество, что подтверждено актом описи и ареста имущества № 311 от 02.08.2011г., актом выемки от 09.08.2011г., актом приема- передачи имущества на ответственное хранение от 29.02.2012г., актом передачи арестованного имущества на реализацию, актом от 20.10.2013г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; предложением взыскателю нереализованного имущества, согласием банка оставить за собой нереализованное имущество (шубы 25 штук), постановлением о снятии ареста с имущества и передаче взыскателю от 21.03.2012г., актом передачи арестованного нереализованного имущества взыскателю от 21.03.2012г.; актом описи и ареста имущества от 24.04.2012г., всего 31 единица, постановлением о производстве выемки от 03.05.2012г., протоколом выемки от 03.05.2012г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется.

Рассматривая требование о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством оснований для компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Виниченко Е.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Министерству финансов РФ, ООО «Банк «Оранжевый» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.