Приговор по делу № 1-153/2021 от 17.02.2021

Дело № 1-153/2021

УИД 11RS0005-01-2021-001307-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 09 апреля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

потерпевшего Ф.Е.В.,

подсудимых Абащенкова В.Е., Торлопова Е.Е.,

их защитников – адвокатов Дерепа Е.С., Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абащенкова В.Е., ....... ранее судимого:

<...> г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с <...> г. до вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, приговор вступил в законную силу <...> г.,

неотбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 8 дней,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ,

Торлопова Е.Е., ......., ранее судимого:

<...> г. Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

<...> г. Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...> г.), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено отбытое наказание по приговору от <...> г. – с <...> г. по <...> г., время содержания под стражей с <...> г. до вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, приговор вступил в законную силу <...> г.,

неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 3 дня,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е. совершили дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

С.О.Ф. Е.В., являясь заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» (далее: ....), назначенный на данную должность со <...> г. приказом начальника УФСИН России по .... ....-лс от <...> г., являясь, таким образом, сотрудником места лишения свободы, будучи одетым в форменное обмундирование работников Федеральной службы исполнения наказаний со знаками отличия, в период времени с 08 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г., в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными, находился на территории .... по адресу: ...., ...., исполняя свои должностные обязанности по поддержанию установленного порядка отбывания наказания осужденными в исправительном учреждении.

В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в .... и графиком патрулирования, С.О.Ф. Е.В. <...> г. в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут осуществлял патрулирование внутренней запретной зоны указанного исправительного учреждения, в том числе, помещения котельной, где обнаружил осужденных Абащенкова В.Е. и Торлопова Е.Е., которые, являясь подсобными рабочими котельной, в нарушение п.п.16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» .... от <...> г., находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, С.О.Ф. Е.В. потребовал от вышеуказанных осужденных соблюдать установленный режим отбывания наказания, а также осужденного Абащенкова В.Е проследовать в дежурную часть .... для дальнейшего разбирательства.

Далее, в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 06 минут <...> г., осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования сотрудника .... Ф.Е.В. соблюдать установленный режим отбывания наказания и проследовать Абащенкову В.Е. в дежурную часть, имея умысел, направленный на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в связи с исполнением Ф.Е.В. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о том, что С.О.Ф. Е.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, находясь в помещении котельной .... УФСИН России по .... по вышеуказанному адресу, применили в отношении указанного сотрудника насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно совместно нанесли руками и ногами не менее 15 ударов по различным частям тела, в том числе, в область головы потерпевшего, причинив Ф.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде:

.......

........

В результате указанных преступных действий осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е. дезорганизовали нормальную деятельность .... УФСИН России по .....

Подсудимый Абащенков В.Е. вину в совершении преступления признал частично, указав, что удары наносил сотруднику один, а также не согласен с количеством вмененных ударов потерпевшему, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Согласно показаниям подозреваемого Абащенкова В.Е. от <...> г., который содержался в ...., где отбывал наказание в виде лишения свободы, <...> г. с 18 часов находился совместно осужденным Торлоповым Е. в помещении котельной Учреждения, где был трудоустроен в должности рабочего котельной (кочегара). После 00 часов <...> г. решили с Торлоповым выпить кустарно изготовленное спиртное – брагу. Сам выпил три стакана, находился в состоянии среднего опьянения. Около 03 часов в помещение котельной зашел заместитель дежурного помощника начальника .... С.О.Ф. Е.В., который был в форменном обмундировании с отличительными знаками, подошел к Абащенкову, поздоровался, поинтересовался, где Торлопов. Прошли в подсобное помещение, где находился Торлопов. С.О.Ф. увидел брагу и предложил Абащенкову пройти в дежурную часть, стал обыскивать помещение на предмет других запрещенных предметов и веществ. В какой-то момент с Ф.Е.В. произошел словесный конфликт, в связи с чем, вырвал нагрудный видеорегистратор у Ф.Е.В. и нанес ему не менее 5 ударов руками в различные области тела, куда именно и точное количество ударов не помнит, не считал. С.О.Ф. от данных ударов упал в подсобном помещении, после чего перестал наносить ему удары, и тот встал. Когда С.О.Ф. встал, Торлопов подошел к нему, обхватил его руки своей рукой и стал удерживать, чтобы С.О.Ф. не стал пытаться нанести ударов Абащенкову. С.О.Ф. при этом Абащенкову и Торлопову никаких ударов не наносил. Также не видел, чтобы Торлопов наносил удары Ф.Е.В.. Потом С.О.Ф. успокоился, умылся, и через какое-то время ушел, подняв с пола видеорегистратор. С.О.Ф. к ним физическую силу и специальные средства не применял. Оскорблений и угроз в его адрес не высказывали. Признал вину в том, что нанес Ф.Е.В. не менее 5 ударов в различные области тела, в содеянном раскаялся. Мотивом данного поступка послужило алкогольное опьянение, трезвый не совершил бы такого. (т.1 л.д.....)

Из показаний обвиняемого Абащенкова В.Е. от <...> г., следует, что вину в совершении данного преступления признает частично, а именно, что действительно в указанный период времени и месте наносил удары Ф.Е.В., однако наносил удары один и нанес их всего не менее пяти. (т.1 л.д.....)

Согласно протоколу явки с повинной от <...> г. и заявлению от <...> г., Абащенков В.Е. сообщил, что <...> г. примерно в 03 часа находился в помещении котельной в состоянии алкогольного опьянения и применил насилие в отношении сотрудника .... Ф.Е.В. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д.....)

Указанные показания Абащенков подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшим. (т.1 л.д.....)

В судебном заседании подсудимый Абащенков указанные показания подтвердил, указав, что состояние опьянения повлияло на его поведение в день совершения преступления.

Подсудимый Торлопов Е.Е. вину в совершении преступления не признал, указав, что преступление не совершал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого Торлопов Е.Е. <...> г., пояснял, что его <...> г. с 08 часов 30 минут находился в помещении котельной ..... совместно с осужденным Абащенковым В. После 00 часов <...> г. Абащенков предложил ему выпить браги собственного приготовления, на что согласился. Выпив два стакана, пошел спать в подсобное помещение. Около 03 часов его разбудил сотрудник колонии С.О.Ф. Е.В., который был в форменном обмундировании и производил обход территории и помещений. В котельной у Ф.Е.В. произошел словесный конфликт с Абащенковым по поводу незаконного распития спиртных напитков. В какой-то момент Абащенков, сорвал с форменного обмундирования Ф.Е.В. видеорегистратор и стал наносить ему удары руками в область лица и головы. Всего Абащенков нанес ему не менее 3 ударов. Пытался разнять их, но получилось так, что вместе с Ф.Е.В. упал на пол, возможно, в это время Абащенков еще наносил удары, но их не видел. Лежа на полу вместе с Ф.Е.В., стал его удерживать, а именно обхватил его руки своими руками для того, чтобы С.О.Ф. Е.В. успокоился. При этом никаких ударов ему не наносил. С.О.Ф. Е.В. ему и Абащенкову также удары не наносил. Когда с Ф.Е.В. лежали на полу, друг другу ударов не наносили. После встали с пола, принес Ф.Е.В. стакан воды, на лице Ф.Е.В. заметил что-то вроде царапины. Далее, Абащенков отдал видеорегистратор, а Торлопов - рацию, которая лежала на полу. После того как поднялись с пола, Абащенков никаких ударов Ф.Е.В. не наносил, угроз ему никаких не высказывал. С.О.Ф. умылся и ушел из помещения котельной. Пояснил, что видел только не менее 3 ударов Абащенкова, возможно, когда лежал с Ф.Е.В. на полу, он продолжал наносить ему удары. Пояснил, что сам ударов потерпевшему не наносил. (т.1 л.д.....)

Из показаний обвиняемого Торлопова Е.Е. от <...> г., следует, что вину в совершении преступления не признал. Ударов Ф.Е.В. не наносил. Удары наносил только Абащенков В.Е., сам лишь пытался их разнять. Почему С.О.Ф. Е.В. утверждает, что они избивали его вместе, не знает. (т.1 л.д.....)

Указанные показания Торлопов подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшим. (т.1 л.д.....)

Указанные показания в судебном заседании Торлопов подтвердил. Сообщил, что после описанных событий С.О.Ф. замахивался на него металлической пластиной, прикрывался рукой и получил повреждение руки от этих действий. По данному поводу никуда с заявлениями не обращался, это было уже после того, как Абащенков нанес тому удары. Настоял, что в тот момент, когда Абащенков выключал видеорегистратор, потерпевшего тоже не бил.

Несмотря на показания подсудимых, их вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Е.В., свидетелей Д.Э.Ш., А.Я.С., Н.С.А., Г.Н.А., К.Ю.С, Б.К.С, С.В.О., С.О.Ф., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.Е.В. Е.В., согласно которым с августа 2016 года состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии ...., где отбывают наказание осужденные Абащенков В. и Торлопов Е., никаких личных неприязненных отношений с ними не имеется, знает их только по работе. Согласно суточной ведомости с 08 часов <...> г. по 08 часов <...> г. находился на суточном дежурстве. Около 03 часов 10 минут <...> г. выдвинулся по контрольно-следовой полосе колонии и направился в помещение котельной, чтобы проверить наличие на рабочем месте осужденных Абащенкова и Торлопова. Там увидел осужденного Абащенкова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был запах алкоголя. Торлопов находился в подсобном помещении, изо рта у него также исходил запах алкоголя. Заметил, что в помещении имелась пластмассовая емкость с жидкостью в виде браги. Предложил пройти в дежурную часть только осужденному Абащенкову, поскольку мог сопровождать только одного осужденного. В ответ Абащенков стал вести себя агрессивно, нецензурно угрожал физической расправой, вырвал рукой видеорегистратор. При этом Торлопов обошел его сзади и схватил за воротник, его уронили его на пол. После чего Абащенков и Торлопов стали совместно наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Просил их прекратить противоправные действия, но они не реагировали. Закрывался от ударов, поэтому не может точно сказать кто и сколько нанес ударов. Уверен, что Абащенков и Торлопов каждый наносили ему удары руками и ногами, чувствовал это, потому что били с разных сторон. Все это происходило около 20-25 минут. Когда прекратили избивать, Абащенков стал предлагать деньги, чтобы никому об этом не рассказывал. Сделал вид, что согласился, взял рацию, регистратор и покинул помещение котельной. О произошедшем сразу сообщил по рации и дежурному Д.Э.Ш.. После этого проходил лечение, в отношении него проводилась медицинская экспертиза. Все повреждения, которые указаны в заключении судебной медицинской экспертизы, причинены от действий Абащенкова и Торлопова. Когда пришел в тот день на работу, повреждений никаких не имел. Изначально, когда зашел в помещение котельной, видеорегистратор у него работал. Потом знакомился с видеозаписью. На видеозаписи в тот момент, когда Абащенков берет и выключает камеру, слышны крики Ф.Е.В., в этот момент именно Торлопов продолжал ему наносить удары, сколько точно нанес каждый ударов, не может сказать по описанной причине. Пояснил, что указанному агрессивному поведению осужденных способствовало, по его мнению, их состояние опьянения, поскольку трезвые они вели себя по-другому в период отбывания наказания. Принесенные ему в судебном заседании от осужденных извинения не принял.

Показаниями свидетеля Д.Э.Ш. Э.Ш., согласно которым состоит в должности дежурного помощника начальника Учреждения. С 28 на <...> г. находился на дежурстве. Ночью сотрудник Г.Н.А. сообщила, что с сотрудником колонии Ф.Е.В., что-то произошло. Когда в служебное помещение зашел С.О.Ф. Е.В., увидел, что его форменная одежда была местами разорвана, а на лице имелись ссадины, которые ранее у него отсутствовали. С.О.Ф. Е.В. пояснил, что осужденные Абащенков и Торлопов в состоянии опьянения напали на него и чуть не убили. Позже С.О.Ф. рассказал, что осуществлял обход территории и в котельной увидел осужденных Абащенкова и Торлопова в алкогольном опьянении. С.О.Ф. потребовал их одеться и проследовать с ним в помещение дежурной части. В ответ осужденные сорвали у него видеорегистратор, повалили и совместно избили. Потом он смог встать и выйти из помещения, проследовав в дежурную часть. Сам после получения данной информации с другими сотрудниками направился в помещение котельной, где обнаружили осужденных Абащенкова и Торлопова с признаками алкогольного опьянения, в помещении был беспорядок, имелась пятилитровая пластиковая бутылка, с жидкостью – брага, которая была изъята. Составлены материалы и осужденные помещены в ШИЗО. После ознакомления с протоколом осмотра видеозаписи регистратора, уверен, что видеорегистратор выключал Абащенков, когда в это время были слышны крики Ф.Е.В..

Показаниями свидетеля А.Я.С. Я.С. от <...> г., начальника медицинской части ...., согласно которым <...> г. около 05 часов позвонила оператор поста видеонаблюдения Г.Н.А. и сообщила о том, что необходимо прибыть в исправительное учреждение, так как двое осужденных выявлены с признаками алкогольного опьянения, что они напали на одного из сотрудников исправительного учреждения. Около 06 часов прибыла на территорию ...., к ней доставили осужденного Абащенкова В.Е., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, при разговоре изо рта доносился сильный запах алкоголя, неуверенно стоял на ногах, походка была шаткой. В связи с чем, предложила Абащенкову В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором отразила факт отказа и признаков опьянения. Также провела осмотр Абащенкова В.Е. на предмет наличия телесных повреждений, у него обнаружены множественные ссадины на дистальных и проксимальных фалангах кистей рук. Факт употребления спиртного отрицал. Затем ей доставили осужденного Торлопова Е.Е., который прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкометром марки «....» провела замер, было установлено состояние алкогольного опьянения у Торлопова Е.Е., а именно содержание спирта в выдыхаемом воздухе – 0,87 промилле. Факт употребления спиртного отрицал. Далее провела осмотр Торлопова Е.Е. на предмет наличия телесных повреждений, обнаружены мелкие ссадины в параорбитальных областях, множественные ссадины на тыльных поверхностях кистей, на правом локтевом суставе множественные ссадины. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля Н.С.А. С.А. от <...> г., младшего инспектора отдела безопасности Учреждения, согласно которым в период с 28 на <...> г. находился на рабочем месте в качестве дежурного смены. От оператора поста видеонаблюдения ФКУ .... УФСИН России по .... Г.Н.А. узнал о нападении на сотрудника Ф.Е.В. со стороны осужденных Абащенкова В.Е. и Торлопова Е.Е. в помещении котельной. Ф.Е.В. видел <...> г. до момента нападения, никаких видимых телесных повреждений на нем не было. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля Г.Н.А. Н.А. от <...> г., дежурного пульта управления Учреждения, согласно которым с 17 часов <...> г. до 08 часов <...> г., находилась на своем рабочем месте, на посту видеоконтроля. Около 17-18 часов видела сотрудника Учреждения Ф.Е.В., когда он прибыл в дежурную часть. Около 21 часа С.О.Ф. приходил для осуществления зарядки нагрудного видеорегистратора. С 01 часа до 03 часов <...> г. отдыхала и с 03 часов снова приняла пост от Ф.Е.В., который пошел проводить обход территории исправительного учреждения. При описанных событиях повреждений у Ф.Е.В. на открытых участках тела не видела. В период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут С.О.Ф. Е.В. вышел по радиостанции с ней на связь и попросил поднимать всех. Об этом сообщила дежурному помощнику начальника колонии Д.Э.Ш. Затем в служебное помещение зашел С.О.Ф. Е.В., на его лице были видны телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Он сообщил, что когда производил обход производственной зоны и котельной, на него напали осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е., у которых имелись признаки алкогольного опьянения, угрожали ему физической расправой. Д.Э.Ш. сообщил об этом руководству. Затем вызвала начальника медицинской части А.Я.С. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля К.Ю.С Ю.С. от <...> г., младшего инспектора отдела безопасности Учреждения, согласно которым <...> г. совместно с ним заступал на службу сотрудник С.О.Ф. Е.В. Видимых телесных повреждений на открытых участках тела у него не видел. Около 05 часов <...> г. в помещение ШИЗО, ПКТ сотрудник Д.Э.Ш. приводил двух осужденных отряда .... – Абащенкова В.Е. и Торлопова Е.Е., пояснив, что данные осужденные совершили нападение на Ф.Е.В., причинив ему множественные телесные повреждения. При выдворении в ШИЗО, осужденный Абащенков В.Е. находился с явными признаками алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, походка шаткой. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля Б.К.С К.С. от <...> г., младшего инспектора отдела безопасности Учреждения, согласно которым около 03 часов 50 минут <...> г. по радиостанции дежурный помощник Д.Э.Ш. сообщил, что необходимо пройти в служебное помещение. Там находились дежурная пульта управления Г.Н.А., Д.Э.Ш., и сотрудник колонии С.О.Ф. Е.В., на лице которого были видимые телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. С.О.Ф. Е.В. пояснил о том, что на него было совершено нападение осужденными отряда .... – Абащенковым В.Е. и Торлоповым Е.Е. в помещении котельной, которых С.О.Ф. обнаружил с признаками алкогольного опьянения, потребовав одеться и проследовать с ним для дальнейшего разбирательства в дежурную часть. В ответ на это, осужденный Абащенков В.Е. вырвал с его груди видеорегистратор, и совместно с Торлоповым В.Е., повалив его на пол, стали избивать. Совместно с сотрудниками В.П.В. и Д.Э.Ш. направились в помещение котельной, где обнаружили осужденных Абащенкова В.Е. и Торлопова Е.Е., которые находились с признаками алкогольного опьянения. После чего водворили их в ШИЗО, в связи с нарушением режима отбытия наказания. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля С.В.О. В.О. от <...> г., осужденного ...., согласно которым трудоустроен разнорабочим в подсобном хозяйстве Учреждения. <...> г. около 03 часов он находился в помещении свинарника на рабочем месте. К нему подходил сотрудник С.О.Ф. Е.В., который проводил обход и проверял наличие осужденных на рабочих местах, после чего С.О.Ф. направился в сторону котельной. Когда видел Ф.Е.В. то никаких телесных повреждений на его лице не было, форма на нем была чистая без повреждений. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля С.О.Ф. О.Ф. от <...> г., фельдшера филиала МЧ .... ФКУЗ .... России, согласно которым <...> г. около 08 часов проводила медицинский осмотр сотрудников исправительного учреждения, заступающих на службу, в том числе Ф.Е.В. Никаких видимых телесных повреждений на открытых участках тела у него не было. (т.1 л.д.....)

Рапортом сотрудников ФКУ ...., согласно которому <...> г. около 3 часов 15 минут осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применили насилие в отношении сотрудника ФКУ .... Ф.Е.В., который в последующем по рации вызвал оперативного дежурного и сообщил о случившемся. (т.1 л.д.....)

Актом медицинского освидетельствования от <...> г., согласно которому у осужденного Торлопова Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. Установлено наличие алкоголя .... промилле. Зафиксировано наличие множественных ссадин на тыльных поверхностях кистей. (т.1 л.д.....)

Актом и заключением медицинского освидетельствования от <...> г., согласно которому осужденный Абащенков В.Е. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако у последнего имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксировано наличие множественных ссадин на фалангах кистей. (т.1 л.д.....)

Разнарядкой на вывод осужденных на работу в ФКУ .... от <...> г., согласно которой, осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е. в период времени с 18 часов <...> г. до 07 часов <...> г. осуществляли трудовую деятельность в котельной учреждения. (т.1 л.д.....)

Суточной ведомостью надзора за осужденными в .... от <...> г., согласно которой заместитель дежурного помощника начальника колонии С.О.Ф. Е.В. в период времени с 08 часов <...> г. до 08 часов <...> г. находился на службе, осуществляя деятельность по надзору за осужденными. (т.1 л.д.....)

Графиком патрулирования внутренней запретной зоны ФКУ .... сотрудниками дежурной смены от <...> г., согласно которому патрулирование участков осуществляется, в том числе, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут. (т.1 л.д.....)

Копией акта об изъятии запрещенного предмета от <...> г., согласно которому <...> г. в 04 часов 18 минут во время проведения непланового обыска в котельной учреждения сотрудниками отдела безопасности обнаружены и изъяты запрещенные к хранению и использованию предметы, а именно пластиковая бутылка объемом 5 литров с остаточной жидкостью 0,5 литров мутного цвета с запахом брожения. (т.1 л.д.....)

Приказами ....-ос от <...> г. и ....-ос от <...> г., согласно которым осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е. привлечены к оплачиваемому труду на должности подсобных рабочих котельной, соответственно, с <...> г. и с <...> г.. (т.1 л.д.....)

Рапортом от <...> г., согласно которому из медицинского учреждения в 06 часов 36 минут в ОМВД России по .... поступило сообщение о причинении осужденными повреждений Ф.Е.В. <...> г. около 03 часов в исправительном учреждении. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с номером ...., обнаружена папка «С.О.Ф.», с 4 видеофайлами формата «.....». На видеофайлах сотрудник С.О.Ф. Е.В. обходит территорию ФКУ ..... В 01:05 С.О.Ф. Е.В. подходит к котельной исправительного учреждения, после чего заходит внутрь для проверки осужденных. На видеозаписи присутствуют осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е. С.О.Ф. Е.В. просит указанных осужденных вытащить руки из карманов, а также одеться. Осужденный Абащенков В.Е. высказывает нецензурно в адрес Ф.Е.В. угрозы применения насилия, после чего сорвал с Ф.Е.В. нагрудный видеорегистратор, который упал на пол, после чего изображение отсутствует, слышны громкие звуки ударов, крики Ф.Е.В., а также голоса осужденных Абащенкова В.Е., Торлопова Е.Е. выражающихся нецензурной бранью. Затем Торлопов Е.Е. произносит фразу: «давай вырубай», при этом Абащенков В.Е. поднимает с пола видеорегистратор и отключает его, на заднем фоне слышны продолжающиеся крики Ф.Е.В. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления - здание котельной на территории ФКУ .... по адресу: .... (т.1 л.д.....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому на основании данных судебно-медицинского обследования <...> г. у Ф.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: .......

.......

......., как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ....... квалифицируются каждые как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (т.1 л.д.....)

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта ....-Д от <...> г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имевшиеся у Ф.Е.В. телесные повреждения могли образоваться в результате не менее чем 15-ти разнонаправленных травматических воздействий. В момент причинения телесные повреждений потерпевший и нападавший могли быть обращены лицом друг к другу, быть сбоку, либо сзади, в любом из трех возможных положений тела (стоя, сидя, лежа) ни один вариант полностью исключить нельзя. При обстоятельствах, изложенных подозреваемым Абащенковым В.Е., имеются условия для образования некоторой части имевшихся телесных повреждений, выявленных у Ф.Е.В., условия для образования полного комплекса имевшихся телесных повреждений в обстоятельствах не изложены. При обстоятельствах, изложенных подозреваемым Торлоповым Е.Е., имеются условия для образования некоторой части имевшихся телесных повреждений, выявленных у Ф.Е.В., условия для образования полного комплекса имевшихся телесных повреждений в обстоятельствах не изложены. При обстоятельствах, указанных потерпевшим Ф.Е.В. образование всех имевшихся телесных повреждений возможно и полностью исключить нельзя. (т.1 л.д.....)

Приказом о назначении ....-лс от <...> г., согласно которому С.О.Ф. Е.В. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ .... УФСИН России по .... со <...> г.. (т.1 л.д.....) В соответствии с должностной инструкцией С.О.Ф. Е.В. согласно занимаемой должности, в том числе, в период дежурства организовывает проверку состояния надзора и обстановки в жилой зоне, организовывает проведение проверок осужденных, в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривает территорию колонии. (т.1 л.д. ....)

Заключением о результатах проверки, согласно которому осужденным Абащенковым В.Е. допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в изготовлении, хранении и употреблении запрещенного предмета, предусмотренного п.1 приложения .... к приказу МЮ РФ .... от <...> г., а именно браги, которая изъята из оборота. Осужденным Торлоповым Е.Е. допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении указанного запрещенного предмета. (т.1 л.д.....)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель У.Е.О. показала, что проживала с 2016 года в гражданском браке с Абащенковым. У них есть совместный ребенок 2017 г.р., отцом является Абащенков, но в свидетельство о рождении не вписан, однако участвует в содержании ребенка.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для взаимного оговора подсудимых и самооговора.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к следующему.

С.О.Ф. Е.В., назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ .... со <...> г. на основании приказа начальника УФСИН России по .... ....-лс от <...> г., его полномочия подтверждены должностной инструкцией, копией указанного приказа, то есть он является сотрудником места лишения свободы.

Установлено, что в момент совершения преступления С.О.Ф. был одет в форменное обмундирование работников Федеральной службы исполнения наказаний со знаками отличия, исполнял свои должностные обязанности по поддержанию установленного порядка отбывания наказания осужденными в исправительном учреждении в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ .... и графиком патрулирования в указанное в обвинении время и месте, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными документами, когда обнаружил нарушения со стороны осужденных, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и по обнаруженной обстановке, хранили запрещенные предметы в виде спиртосодержащей жидкости, в связи с чем, сделал осужденным Торлопову и Абащенкову правомерное замечание, потребовав проследовать для дальнейшего разбирательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованно установленным факт, что дальнейшие преступные действия Торлопов и Абащенков осуществили в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

Факт применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое повреждение показаниями потерпевшего, который пояснял, что ему были нанесены множественные удары Торлоповым и Абащенковым, в том числе, когда он лежал на полу, при этом указанные лица совместно нанесли руками и ногами не менее 15 ударов по различным частям тела Ф.Е.В., в том числе, в область жизненно важного органа - головы, от чего Ф.Е.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе, как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз.

Установлено, что Торлопов и Абащенков действовали группой лиц, поскольку об этом свидетельствует характер их действий, которые в одно время и в одном месте совместно наносили удары потерпевшему, каждый из них непосредственно участвовал в процессе нанесения повреждений потерпевшему, применяя к нему насилие, то есть совместно участвовали в совершении преступления, являясь исполнителями, без предварительного сговора.

Заключения экспертов назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаны допустимыми доказательствами. Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Факт применения насилия Торлоповым и Абащенковым по отношению к потерпевшему Ф.Е.В. также подтверждается наличием зафиксированных медицинским работником Учреждения повреждений у подсудимых на кистях рук, показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что потерпевшему были нанесены множественные удары (не менее 15) по различным частям тела, при этом локализация нанесения повреждений имелась с левой и правой сторон тела потерпевшего, что соответствует показаниям потерпевшего, в части одновременного нанесения ударов подсудимыми. Согласно пояснениям свидетелей, перед заступлением на дежурство потерпевший никаких повреждений не имел.

Кроме этого на исследованной аудио-видеозаписи зафиксирован момент, когда Абащенков выключает видеорегистратор, в это время слышны крики потерпевшего. Потерпевший пояснил, что именно в этот момент ему продолжали наносить удары и, поскольку, в указанном помещении больше никого кроме указанных лиц не было, суд делает вывод, что в этот момент удары потерпевшему продолжал наносить именно Торлопов.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, указанных Торлоповым и Абащенковым, имеются условия для образования только некоторой части имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, при этом при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ф.Е.В. возможно образование всех имевшихся повреждений, что также свидетельствует об объективности показаний потерпевшего и сообщении подсудимыми в своих показаниях неполных обстоятельств преступления.

Версия подсудимых Абащенкова и Торлопова о том, что удары потерпевшему наносил только Абащенков, не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд считает данную версию способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Преступление совершено на территории исправительного учреждения при отбывании осужденными Торлоповым и Абащенковым уголовного наказания в виде лишения свободы. Подсудимые понимали, что перед ними находится сотрудник исправительного учреждения при исполнении своих должностных обязанностей. Преступные действия осуществлялись после законных требований сотрудника Ф.Е.В., в связи с чем, были направлены на дезорганизацию деятельности данного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Характер действий Торлопова и Абащенкова, которые наносили удары потерпевшему, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение преступления.

Факт осуществления сотрудником Ф.Е.В. незаконных действий не нашел своего подтверждения, сами подсудимые также об этом не сообщали, видеозапись с регистратора таких сведений не содержит. Информация, сообщенная Торлоповым о действиях Ф.Е.В. по причинению Торлопову повреждения после применения к потерпевшему насилия, не связана с совершенным преступлением, по данному поводу Торлопов с заявлениями не обращался, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых в совершенном преступлении.

Подсудимые на учёте у врача психиатра не состоят. В судебном заседании вели себя адекватно. Сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признает Торлопова и Абащенкова вменяемыми.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное Торлопову и Абащенкову обвинение.

Подсудимый Абащенков и его защитник, квалификацию его действий не оспаривали.

Подсудимый Торлопов и его защитник, не согласились с квалификацией его действий, просили вынести в отношении него оправдательный приговор.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Абащенкова В.Е. и Торлопова Е.Е. и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.321 УК РФ – как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, данные об их личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Абащенков В.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, .......

Торлопов Е.Е. ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности в течение года не привлекался, .......

Суд не признает сообщения Абащенкова В.Е. о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку они были написаны в .... после заявления о совершенном преступлении потерпевшего, что, соответственно, не свидетельствует о добровольности их написания, однако данные сообщения суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Абащенкова обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, выразившееся, кроме того, в даче органу следствия последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, хотя и частично не совпадающее с установленными обстоятельствами. В качестве смягчающих наказание Абащенкова обстоятельств, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, которые он не принял.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Торлопова обстоятельства активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в части дачи им показаний о причастности к совершению данного преступления Абащенкова, хотя и частично не совпадающее с установленными обстоятельствами, однако оказавшее помощь в расследовании уголовного дела в данной части. В качестве смягчающих наказание Торлопова обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему, которые он не принял.

Суд признает отягчающим наказание Абащенкова и Торлопова обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, поскольку осужденные совершили умышленное особо тяжкое преступление и ранее были каждый осуждены за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Отягчающим наказание Торлопова и Абащенкова обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ.

Факт нахождения подсудимых Абащенкова и Торлопова в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, иных свидетелей - сотрудников учреждения, фактом изъятия спиртосодержащей жидкости, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Учреждении, проведенного медицинским работником, при этом у Торлопова было установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе, по показаниям прибора, у Абащенкова зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения. С учетом того, что освидетельствование проводилось медицинским работником, обладающим специальными познаниями в данной области, суд принимает данные сведения и считает объективно установленным факт нахождения Торлопова и Абащенкова в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. В своих показаниях на стадии предварительного расследования подсудимые не отрицали факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления.

Абащенков судим за совершение преступления, накануне которого употреблял спиртное, ранее привлекался к административной ответственности в состоянии опьянения. Согласно показаниям потерпевшего – сотрудника колонии, трезвый подсудимый Абащенков вел себя по-другому в период отбывания наказания, связав его агрессивное поведение именно с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает, что, в данном случае, нахождение Абащенкова в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступления, поскольку он являлся осужденным к лишению свободы, совершил преступление в отношении сотрудника исправительного учреждения, который сделал замечание, связанное с употреблением алкоголя на территории колонии. Суд считает, что состояние опьянения способствовало внутреннему снижению самоконтроля за действиями Абащенкова, который в ответ на правомерные действия сотрудника, стал наносить ему удары, что в обычном состоянии ранее у осужденного не наблюдалось, сам подсудимый также подтвердил, что данное состояние повлияло на совершение преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Абащенкова обстоятельством.

Суд не признаёт отягчающим наказание Торлопова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужило недовольство со стороны подсудимого правомерными указаниями сотрудника колонии; подсудимый в течение года к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, при вынесении приговоров, по которым имеет непогашенную судимость, состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством не признавалось, на учёте у врача нарколога не состоит, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы Торлопова об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении каждому их подсудимых наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия указанных лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует при наличии рецидива. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по иным нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Абащенкова и Торлопова, совершивших новое преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы на территории исправительного учреждения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможны без изоляции от общества и полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения ими преступлений в дальнейшем.

Суд не рассматривает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подсудимым по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, наказание Абащенкову и Торлопову должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимые Абащенков и Торлопов осуждены к лишению свободы при наличии рецидива за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее отбывали лишение свободы, суд определяет каждому исправительную колонию строгого режима.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания Абащенкову и Торлопову в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива при совершении особо тяжкого преступления не позволяет применить к назначенному Абащенкову и Торлопову наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Абащенков и Торлопов под стражей не содержались. Поскольку судом принято решение о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования избрать в отношении Абащенкова и Торлопова меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абащенкова и Торлопова под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершением Абащенковым преступления в период отбывания наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г., и в связи с совершением Торлоповым преступления в период отбывания наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <...> г., окончательное наказание подлежит назначению каждому на основании ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абащенкова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. и назначить Абащенкову В.Е. окончательное наказание в виде 09 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абащенкову В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Абащенкова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Абащенкову В.Е. время его содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Торлопова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <...> г. и назначить Торлопов Е.Е. окончательное наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Торлопову Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Торлопова Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Торлопову Е.Е. время его содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов