Решение по делу № 33-12143/2019 от 28.08.2019

Судья Ковалев А.П. дело №33-12143/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калныболоцкой Нины Григорьевны, Ролдугиной Марии Васильевны к Летникову Андрею Алексеевичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе истца Калныболоцкой Нины Григорьевны и третьего лица Калныболоцкой Марины Владимировны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Калныболоцкой Нины Григорьевны, Ролдугиной Марии Васильевны к Летникову Андрею Алексеевичу о признании договора дарения от 16 августа 2016 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Ролдугиной Марией Васильевной и Летниковым Андреем Алексеевичем недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Калныболоцкой Н.Г. – Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калныболоцкая Н.Г., Ролдугина М.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Летникову А.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Ролдугиной М.В. и Летниковым А.А. 16 августа 2016 г. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. О заключении договора Ролдугина М.В. узнала от своей <.......> Калныболоцкой Н.Г., которая ей сообщила о заключении договора дарения с Летниковым А.А., приходящимся <.......> Калныболоцкой Н.Г. и <.......> Ролдугиной М.В. В период заключения 16 августа 2016 г. договора дарения имущества, Ролдугина М.В. находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, что является основанием для признания недействительным договора дарения. Другим основанием для признания договора дарения недействительным является нарушение при оформлении документов на землю. Поскольку земельный участок не принадлежал дарителю на праве собственности и документы на земельный участок были утеряны, Ролдугина М.В. не могла его подарить.

Просили суд признать договор дарения от 16 августа 2016 г. жилого дома, общей площадью 67,80 кв.м и земельного участка, площадью 439 кв.м по адресу: <адрес>, между Ролдугиной Марией Васильевной и Летниковым Андреем Алексеевичем недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калныболоцкая Н.Г. и Калныболоцкая М.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности истцу Ролдугиной М.В., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внесена запись № <...> от 5 августа 2016 года.

16 августа 2016 года между Ролдугиной М.В. и Летниковым А.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Записи о регистрации перехода права собственности от Ролдугиной М.В. к Летникову А.А. № <...> и № <...> внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29 августа 2016 года.

Судом также установлено, что Ролдугина М.В. является <.......> Летникова А.А., Калныболоцкая Н.Г. - его матерью, все они зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу. Также по указанному адресу зарегистрирована дочь Калныболоцкой Н.Г. - Калныболоцкая М.В.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом были назначены и по делу проведены судебно-психиатрические экспертизы. Из заключений комиссии судебных экспертов <.......> (первичной от 27 июля 2018 года № <...> и дополнительной от 26 октября 2018 года № <...>) следует, что Ролдугина М.В. на момент заключения договора дарения имущества, расположенного по адресу <адрес>, от 16 августа 2016 года <.......>. Об этом свидетельствуют выявленная у Ролдугиной М.В. и зафиксированная врачом-терапевтом в медицинской карте амбулаторного больного поликлиники ГУЗ «Больница № 16» г. Волгограда <.......> косвенные сведения из диспансерного отделения № 4 ГБУЗ «ВОКПБ № 2», записанные врачом (по памяти) во вновь оформленной медицинской карте амбулаторного больного № <...> при освидетельствовании Ролдугиной М. В. врачом-<.......> на дому 03 августа 2018 года, о том, что она ранее, ориентировочно с 2014 года, обращалась за оказанием ей <.......> помощи в связи с наличием <.......> и получала лечение, показания свидетелей в судебном заседании, которые наблюдали у нее <.......> на период 2018 года, что подтверждается результатами проведенных ей очных судебно-психиатрических экспертных исследований: первичной СПЭ от 27 июля 2018 года и дополнительной СПЭ от 26 октября 2018 года (ответ на вопрос № 1). В то же время отсутствие в предоставленных материалах гражданского дела подлинника первичной медицинской документации, где отражалось и фиксировалось врачами-<.......> актуальное <.......> Ролдугиной М.В. как в день ее посещения врача-<.......>, так и в юридически значимый период времени (в день заключения спорного договора от 16 августа 2016 года или в наиболее близкий к нему временной период), а также противоречивость оценок ее <.......>: с одной стороны свидетели на период 2015 года, утверждают в своих показаниях о ее <.......> поведении, с другой, врачи поликлиники ГУЗ «Больница № 16» фиксируют при ее осмотрах на дому, что она «адекватна, на вопросы отвечает правильно» (март 2015 года), «контактна, адекватна, жалуется на головные боли, повышенное АД» (декабрь 2015 года), не позволяет судебно-<.......> экспертам с наибольшей степенью достоверности ретроспективно оценить ее <.......> состояние в интересующий суд период 16 августа 2016 года, в частности, степень выраженности ее когнитивных нарушений, сохранность прогностических и критических возможностей или отсутствие таковых. Поэтому только на основании имеющихся данных категорично и безальтернативно ответить на вопрос: «не отмечалось ли у Ролдугиной Марии Васильевны в день заключения спорного договора от 16 августа 2016 г. признаков какого-либо временного или постоянного болезненного расстройства <.......>, связанного с имеющимися у нее заболеваниями, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения от 16 августа 2016 г.», не представляется возможным.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей <.......>., <.......> суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ролдугина М.В. на момент заключения спорной сделки <.......>, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения от 16 августа 2016 года. Достоверных и достаточных доказательств того, что Ролдугина М.В. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калныболоцкой Н.Г., Ролдугиной М.В. о признании договора дарения от 16 августа 2016 г. недействительным, суд руководствовался вышеизложенным, а также исходил из того, что при жизни дарителя Ролдугиной М.В. предполагаемые наследники, к которыми действительно относится Калныболоцкая Н.Г., не являются лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

Заявленные истцами другие фактические основания иска о признании договора дарения недействительным - отсутствие у Ролдугиной М.В. прав на земельный участок и утрате документов на него - суд также проверялись и подтверждения не нашли, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не было представлено. При этом из договора дарения от 16 августа 2016 года следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежал Ролдугиной М.В. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 1988 г., выданного взамен утраченного фио временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда фио 30 сентября 2015 г. по реестру номер № <...> дубликата договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № <...> от 04 декабря 1957 г., выданного взамен утраченного фио., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда фио 30 сентября 2015 г. по реестру номер № <...>. Право собственности дарителя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05 августа 2016 г. № <...>.

Кроме того, разрешая спор, по заявлению стороны ответчика суд применил в соответствии со ст.ст.195,199,181 ГК РФ последствия пропуска истцом Ролдугиной М.В. срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена 16 августа 2016 года, а с иском Ролдугина М.В. обратилась 11 мая 2018 г.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Калныболоцкой Н.Г. и третьего лица Калныболоцкой М.В. о том, что при совершении договора дарения Ролдугина М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, приводились в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований. Судом этим доводам была дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В апелляционной жалобе ее податели указывают на то, что суд необоснованно отнесся с сомнением к показаниям свидетелей - близких родственников Ролдугиной М.В. - о состоянии ее здоровья до момента и в день подписания договора дарения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертных заключений, их необъективности, судебной коллегией не принимаются, так как сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии <.......> обоснованно признано судом допустимым доказательством. <.......> и дополнительная судебная <.......> экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Экспертами были приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на исследование, в том числе, восстановленная медицинская документация. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы заключения изложены ясно, полно и понятно, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения прав сторон на предоставление и истребование доказательств, в том числе, материалов для исследования.

Заслуживающих внимания сведений, опровергающих, либо ставящих под объективное сомнение выводы <.......> экспертизы и дополнительной экспертизы, а также каких-либо новых данных, податели жалобы не приводят, в то время как само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторных экспертных исследований, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы истца Калныболоцкой Н.Г. и третьего лица Калныболоцкой М.В. о том, что истец Ролдугина М.В. ничего не получила взамен от одаряемого лица, поскольку дарение является безвозмездной сделкой и не предполагает встречного предоставления.

В апелляционной жалобе истец Калныболоцкая Н.Г. и третье лицо Калныболоцкая М.В. ссылаются на то, что при совершении сделки истец Ролдугина М.В. действовала под влиянием заблуждения, и по указанным основаниям в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГПК РФ).

Между тем, таких оснований в исковом заявлении истцами Калныбоцкой Н.Г. и Ролдугиной М.В. не было указано и соответствующих фактических обстоятельств не приведено.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям, с учетом указанных в исковом заявлении двух оснований иска, о чем отдельно отмечено в исковом заявлении.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калныболоцкой Нины Григорьевны и Калныболоцкой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: