Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2014 ~ М-2001/2014 от 14.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3237 по иску Годунова Э. В. к открытому страховому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...>., расходов на проведение экспертизы – <...>, расходов на оплату услуг представителя – <...>, компенсации морального вреда – <...>, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> Грибанов А.В., управляя автомобилем <...>, <номер>, по адресу: <адрес> в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, <номер>, принадлежащий Годунову Э.В. Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику СОАО «<...>». Ответчик, организовал независимую экспертизу, по результатам которой выплатил вначале <...>., а затем еще <...>. Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу, на проведение которой представитель ответчика был приглашен телеграммой, но не явился. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить сумму разницы восстановительного ремонта, но претензия осталась без ответа. Просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>., расходов на проведение экспертизы – <...>, расходов на оплату услуг представителя – <...>, компенсации морального вреда – <...>, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в основной части в полном объеме в размере <...>. и частично в части взыскания морального вреда.

Судом установлено, что <дата> Грибанов А.В., управляя автомобилем <...>, <номер>, по адресу: <адрес>, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, <номер>, принадлежащий Годунову Э.В., что подтверждено справкой о ДТП от <дата> <...>

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности по прямому возмещению убытков Годунова Э.В. был застрахован в <...> (полис <номер>) (л.д.10).

СОАО «<...>» организовал проведение экспертизы, по результатам которой перечислило истцу денежные средства двумя платежами: <дата>. - <...> а затем <дата> - <...>., на общую сумму <...>., с которой истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, на проведение которой был приглашен представитель ответчика, но не явился <...>

По результатам было составлено экспертное заключение <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <номер> поврежденного в результате ДТП <дата> года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <...> (л.д.24)

<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой пересмотреть убыток (л.д.40-41), учитывая результаты проведенной независимой экспертизы, но претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства того, что сумма восстановительных работ составляет <...>., страховой компанией перечислена сумма <...>, а следовательно, разница в размере <...> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...>, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он в срок не сообщил ответчику об исполнении обязательств по проверке товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены квитанцией -договором <номер> оказании услуг на общую сумму <...> (л.д. 46), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...>, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом подтверждаются в размере <...> квитанцией <номер> от <дата> года. за проведение экспертизы в ООО «<...>» (л.д.39) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<...> в пользу Годунова Э. В. денежные средства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества <...> в пользу Годунова Э. В. штраф в размере <...>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров