Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1584/2017 ~ М-1413/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1584/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратову Юрию Станиславовичу, Панкратовой Екатерине Михайловне, Кодрулу Виталию Ивановичу, Кострица Николаю Анатольевичу, Чурсину Денису Викторовичу, Быкову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк России обратилось в Железногорский городской суд с иском к Панкратову Юрию Станиславовичу, Панкратовой Екатерине Михайловне, Кодрулу Виталию Ивановичу, Кострица Николаю Анатольевичу, Чурсину Денису Викторовичу, Быкову Михаилу Николаевичу в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 111 644,57 руб., из которых 1 678,57 руб. – задолженность по неустойке, 8 907,31 руб. проценты по кредиту, 101 058,69 руб. – ссудная задолженность; также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте слушания дела, дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки представителя, истец суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела с личным участием представителя Банка.

Ответчик Панкратов Ю.С. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки представителя истца по вторичному вызову суда, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики Панкратова Е.М., Кодрул В.И., Кострица Н.А., Чурсин Д,В., Быков М.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в отсутствие представителя в назначенные судом даты судебных заседаний не просил, напротив настаивал на рассмотрении дела с личным участием представителя, однако дважды не обеспечил явку представителя в суд не имея на то уважительных причин, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратову Юрию Станиславовичу, Панкратовой Екатерине Михайловне, Кодрулу Виталию Ивановичу, Кострица Николаю Анатольевичу, Чурсину Денису Викторовичу, Быкову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова