Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-721/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          20 августа 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Матюхиной О.В.

при секретаре                                     Стром А.И.,

с участием:

представителя истцов

Васильева Р.О. и Васильевой Ж.В.

по доверенности дата                                                 Объедкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Руслана Олеговича, Васильевой Жанны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туристической фирмой договора на реализацию туристического продукта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Р.О. и Васильева Ж.В. обратились в суд с иском к ООО «Санлайн», в котором просят взыскать оплаченные по договору номер денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы заключили договор-оферту номер о подборе, бронировании и приобретении свадебного тура в турагентстве «Полетим Тур» в интересах туриста от дата. Договор был заключен в офисе организации, по адресу: адрес. Договор был подписан сторонами и выслан посредствам электронной почты. Юридическое наименование туристического агентства ООО «Санлайн». Оплату тура подтверждают копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №326, №327, №505, подписанные директором туристической компании Васиной Т.С. Около 22.30час. дата., меньше чем за сутки, до официальной регистрации брака, от директора туристической компании Васиной Т.С. поступил телефонный звонок, в котором она сообщила, что их путевка турфирмой не оплачена и что если они хотят все-таки вылететь – им необходимо доплатить 234 000 рублей, на что со стороны истцов поступил отказ. По прибытию в офис фирмы ООО «Санлайн» - «Полетим Тур», Васина Т.С. пояснила, что они не верно распределили и оплатить их путевку им не удалось, в связи с чем последняя пообещала возвратить денежные средства в течении одного месяца. дата. от Васиной Т.С. поступила просьба выслать на электронный адрес туристической компании реквизиты для перечисления денежных средств, при этом сообщив, что кредит ей одобрен и им остается дождаться зачисления денежных средств. До настоящего момента Васиной Т.С. ведется устный и письменный диалог, в котором она обещает возвратить денежные средства добровольно, ссылаясь на продажу квартиры в г. Тула, на подачу заявок на кредит наличными, каждый раз устанавливая новые сроки возврата денежных средств, ссылаясь на документальные проблемы, в связи с которыми в кредите ей отказано, а продажа квартиры приостановилась. Считают данные обещания «пустыми», а намерения возврата денежных средств у Васиной Т.С. отсутствуют. В настоящее время туристрическая услуга им не оказана, денежные средства не возвращены. Исходя из вышеизложенного, ими принято решение подачи искового заявления в суд, для принудительного взыскания уплаченной суммы 350 000 рублей. Действия туристической фирмы нанесли финансовый, а также значительный моральный вред, так как данное путешествие было запланировано для проведения медового месяца и свадебной церемонии, непосредственно после официальной регистрации брака, которая состоялась дата. Данные обстоятельства повлекли за собой негативное влияние на их психоэмоциональное равновесие их личностей, причинили значительные нравственные страдания длящиеся по сей день, при воспоминании данных обстоятельств, оказали непоправимые последствия на будущее, сопровождающиеся постоянным чувством беспокойства и страх, депрессиями, отчаянием, разочарованием, и прочие негативные состояния психики. Кроме того, в связи с тем, что ими была запланирована свадебная церемония в путешествии, организовать полноценную свадьбу не удалось, так все денежные накопления были потрачены на данную путевку, в связи с чем она проводилась в узком кругу людей и психическое состояние было негативное и подавленное, праздник был испорчен. Просят учесть суд, такого мероприятия, как свадебное путешествие, проведение мероприятия свадебной церемонии невосполнимое событие. Кроме того, считают необходимым уведомить суд о том, что, как известно, аналогичные исковые заявления в отношении ООО «Санлайн» уже поданы в районные суды от других истцов, попавших в аналогичную ситуацию. В дополнение сообщают, что в целях официального уведомления ООО «Санлайн» на адрес электронной почты направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, на юридический адрес организации было выслано аналогичное уведомление. Приобретенные услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ. Заключенный договор направлен на получение потребительских услуг, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей. дата. истцами была направлена претензия на электронный адрес ответчика, а также заказным письмом.

Истцы Васильев Р.О. и Васильева Ж.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Васильева Р.О. и Васильевой Ж.В. по доверенности Объедков О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Санлайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юр.лицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представители третьих лиц МИ ФНС России №10 по Волгоградской области и Комитет по защите прав потребителей в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 18, 19 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривает из материалов дела, дата между ООО «Санлайн» и Васильевым Р.О. заключен договор-оферта номер о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ООО «Санлайн» обязалось предоставить за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1).

Согласно п. 1.7, 1.8 договора после подписания договора турагент производит бронирование туристского продукта в соответствии с заявкой туриста у туроператора. С момента подтверждения туристского продукта туроператором, последний считается принявшим на себя обязательства по настоящему договору, а договор считается заключенным.

Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору только в отношении обязанностей турагента: подбора, бронирования, приобретения тура в интересах туриста.

В силу п. 2.1.10. обязанностью агента ООО «Санлайн» является передача денежных средств, полученных от туриста туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Из заявки на бронирования к договору Приложение №1 следует, что турагент предоставляет комплекс туристских услуг на двоих человек на курорт Мальдивы, Мале в период с дата. по дата., чартерным рейсом, с проживанием в отеле иные данные. Стоимость тура составила сумму в размере 350 000 РУБЛЕЙ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Васильев Р.О. произвел оплату по договору дата. в размере 85 000 рублей и 90 000 рублей, дата. в размере 175 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителей истцов следует, что дата. Васильеву Р.О. позвонили из ООО «Санлайн» и сообщили, что вылет не состоится, и им было предложено доплатить еще 234 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления туроператору заявки на бронирование турпродукта и подтверждений перевода денежных средств туроператору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что уплаченные истцом Васильевым Р.О. по договору о реализации туристского продукта денежные средства не были перечислены ответчиком туроператору. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Неисполнение ООО «Санлайн» обязанностей по реализации туристского продукта и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, является существенным нарушением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, поскольку, истцы лишились возможности осуществить туристическую поездку, на что рассчитывали при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора по реализации туристского продукта и денежные средства за него не возвратил, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева Р.О. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Санлайн» в пользу истца Васильева Р.О. подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Васильева Р.О. в сумме 180 000 рублей (350 000 + 10 000)/ 2), в пользу Васильевой Ж.В. в размере 5 000 рублей (10 000/2).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 550 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Санлайн» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 8 850 рублей (8 550 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Руслана Олеговича, Васильевой Жанны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туристической фирмой договора на реализацию туристического продукта – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Васильева Руслана Олеговича оплаченные по договору номер денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Васильевой Жанны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Руслана Олеговича, Васильевой Жанны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» государственную пошлину в размере 8 850 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья                   О.В. Матюхина