Решение по делу № 2-503/2017 (2-2935/2016;) ~ М-1917/2016 от 19.12.2016

Дело №2-503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ФИО12 к Шевчук Наталье ФИО13, Куркину ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Б.М. обратился в суд с иском к Шевчук Н.Н., Куркину А.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> между его супругой Шевчук Н.Н. и Куркиным А.Я. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное имущество было приобретено Шевчук Н.Н. в период брака с истцом, который был заключен <дата>. Брак до настоящего времени не расторгнут. Вместе с тем, своего согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества истец не давал. О заключении договора истец узнал <дата> из выписки из ЕГРП. Просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный <дата> между Шевчук Н.Н. и Куркиным А.Я., применить последствия недействительности сделки, обязав Куркина А.Я. вернуть Шевчук Н.Н. указанное недвижимое имущество, а Шевчук Н.Н. возвратить Куркину А.Я. уплаченные денежные средства, прекратить право собственности и исключить записи из ЕГРП в отношении Куркина А.Я. о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Истец Шевчук Б.М. и его представитель Усенко Е.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно суду пояснил, что он с Шевчук Н.Н. до настоящего времени состоят в браке. Проживают совместно. Ему было известно, что Шевчук Н.Н. приобрела ? долю в незавершенном строительстве доме и земельном участке по <адрес> <адрес>. Однако, это имущество ими не использовалось, он по указанному адресу никогда не был, о том, что там проживает Куркин А.Я. не знал. Также ему не было известно об имеющихся судебных спорах между Куркиным А.Я. и его супругой. Спорным имуществом он не интересовался, супруга ему не говорила, что продала дом и земельный участок. Он вспоминал о наличии данного имущества, только когда приходили налоговые уведомления. На то, что впоследствии налог на это имущество перестал приходить, он не обратил внимания.

Представители ответчика Куркина А.Я. – Паценков М.В., Астафьева Н.В., действующие на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, полагают, что истец знал о состоявшейся сделке, поскольку он получал повестки, адресованные Шевчук Н.Н. по иным делам по спорам между Шевчук Н.Н. и Куркиным А.Я. относительно спорного имущества, ездил вместе с супругой к Куркину А.Я. и вручал ему повестки. При рассмотрении иного дела Шевчук Н.Н. поясняла, что полученные от продажи деньги она с супругом вложили в приобретение другой квартиры.

Ответчица Шевчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что <дата> между Шевчук Н.Н. и Куркиным А.Я. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности Куркина А.Я. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Шевчук Б.М. и Шевчук Н.Н. с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

? доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретены Шевчук Н.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым имуществом Шевчук Н.Н. и Шевчук Б.М.

Из материалов регистрационного дела на указанное имущество следует, что нотариальное согласие на отчуждение данного имущества Шевчук Н.Н. Куркину А.Я. не давал, однако, его отсутствие не свидетельствует о том, что Шевчук Б.М. не знал о совершенной сделке.

При этом, из пояснений представителей ответчика следует, что Куркин А.Я. не знал и не мог знать об отсутствии согласия Шевчук Б.М. на отчуждение указанного имущества, поскольку до заключения сделки уже имелись споры в отношении отчуждаемого имущества, которые были разрешены в связи с заключением договора купли-продажи, поэтому Куркин А.Я. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что о состоявшейся <дата> сделке ему стало известно лишь из выписки из ЕГРП от <дата>.

Вместе с тем, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № по иску Шевчук Н.Н. к Куркину А.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения и по встречному иску Куркина А.Я. к Шевчук Н.Н., агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации <адрес>, Новикову С.В., Карнауховой Р.А. о признании сделок недействительными, № по иску Шевчук Н.Н. к Куркину А.Я. о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что Шевчук Б.М. знал о совершении Шевчук Н.Н. сделки по отчуждению имущества <дата>, а, следовательно, выразил свое согласие на ее совершение.

Так, судом установлено, что <дата> Шевчук Н.Н. обратилась в суде с иском к Куркину А.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, а Куркин А.Я., в свою очередь, обратился с встречным иском к Шевчук Н.Н., агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации <адрес>, Новикову С.В., Карнауховой Р.А. о признании сделок недействительными.

В ходе производства по данному гражданскому делу Шевчук Б.М. неоднократно (30 мая, 11 июля, <дата>) ездил совместно с Шевчук Н.Н. по адресу: д. Киндяково, <адрес>, с целью вручения повестки на судебное заседание Куркину А.Я., что свидетельствует об осведомленности Шевчук Б.М. о наличии спора между Шевчук Н.Н. и Шевчук Б.М. относительно ? доли жилого дома и земельного участка, приобретенного Шевчук Н.Н.

В связи с заключением договора купли-продажи спорного имущества <дата>, Шевчук Н.Н. и Куркин А.Я. отказались от поданных ими исков, и определением Березовского районного суда от <дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Кроме того, <дата> Шевчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Куркину А.Я. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, в удовлетворении которого было отказано решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

В рамках данного гражданского дела Шевчук Б.М. получил извещение о дате и времени рассмотрения дела <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Вышеуказанные нормы закона связывают начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момент, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Шевчук Б.М. и Шевчук Н.Н. с 2001 года состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно. Истцу было известно о приобретении его супругой спорного имущества, однако, он на протяжении 7 лет с 2009 года судьбой данного имущества не интересовался, не предпринимал никаких действий по содержанию этого имущества, не осуществлял права пользования и владения данным имуществом.

При этом, из приведенных выше доказательств следует, что истец не мог не знать о наличии споров относительно жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>, которые длились на протяжении с 2009 года по 2017 года, принимая во внимание, что решением Железногорского городского суда от <дата> удовлетворен иск Куркина А.Я. к Шевчук Н.Н. о погашении записи об ипотеке.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на его супругу, истец должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе. При этом, следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему совместно с супругой имущества, а не по истечении 7 лет.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2011 году, после заключения сделки, поэтому срок исковой давности истек в 2012 году. Однако, истец обратился в суд с иском только <дата>, то есть после истечения сроков давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представил, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук ФИО15 к Шевчук ФИО16, Куркину ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова