Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-5934/2021;) ~ М-5614/2021 от 06.09.2021

№2-92/2022

                                                                УИД: 63RS0045-01-2021-008057-81

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                           г. Самара

         Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Арутюнян К.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58а, каб.217 гражданское дело №2-92/2022 по иску Анучиной Екатерины Владимировны САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

                                                         установил:

Анучина Е.В. обратилась с указанным иском к АО «Юнити страхование», САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав следующее.

Между Анучиной Е.В. и АО «Юнити страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования 003450986.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Юнити страхование» по вопросам урегулирования убытков является САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Анучина Е.В. обратилась к АО «Юнити страхование» в лице представителя САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения по убытку АТ11021047, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения.

Уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Анучиной Е.В. было отказано в осуществлении выплаты по страховому случаю по причине, якобы, не соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Анучина Е.В. обратилась в Бюро технических экспертиз «БТЭ Эксперт» с целью производства трассологического исследования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные на автомобиле <данные изъяты> имеют прямое отношение к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Анучина Е.В. обратилась в АО «Юнити Страхование» в лице САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией Вх.№/В от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением 38429/К от ДД.ММ.ГГГГ Анучиной Е.В. было отказано в досудебном урегулировании спора.

В связи с изложенным, истец Анучина Е.В. обратилась в суд и просила взыскать солидарно с АО «Юнити Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анучиной Е.В. денежную сумму в размере 509 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждения по страховому случаю АТ11021047, денежную сумму в размере 23 500 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, уплаченных в Бюро технических экспертиз «Эксперт», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 276 500 руб., а всего в размере 829 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, Анучина Е.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежную сумму 538 801 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере 23 500 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, уплаченных в Бюро технических экспертиз «Эксперт»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 538 801 рублей; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 306 150 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Анучиной К.В. - адвокат Арутюнян К.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РЕСО-Гарантия»- Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта Николаева Н.В., обозрев административный материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными — имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие настоящего Закона распространяется на отношения по страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением Анучиной Е.В., которая двигаясь по ул. Демократическая, напротив дома №45А, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде канализационного колодца, что подтверждается материалом ГАИ.

В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу Анучиной Е.В.

26.05.2020г. между АО «Юнити Страхование» и Анучиной Е.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, сроком действия с 29.05.2020г. по 28.05.2021г., объект страхования –автомобиль <данные изъяты> по рискам « ущерб», « хищение». При заключении договора страхования сторонами согласована франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Юнити страхование» по вопросам урегулирования убытков является САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Анучина Е.В. обратилась в АО «Юнити страхование» в лице САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в результате события имевшего место 16.04.2021г., указав на то, что при движении по <адрес> не заметила выступающий канализационный колодец и наехала на него, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства специалистом ООО «Кар-ЭКС», о чем составлен акт технического осмотра.

Реализуя свое право, страхования компания провела проверку на соответствие объема заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, путем обращения в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения специалиста №К-35, подготовленного ООО НМЦ «Рейтинг», в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, не могло получить заявленные в материалах дела повреждения. Изучив представленные материалы, эксперт приходит к выводу, что повреждения <данные изъяты> не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом №/к от 13.05.2021г. АО «Юнити Страхование»     сообщило Анучиной Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Анучина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 509 500 руб.

21.05.2021г. Анучина Е.В. обратилась в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.) с целью трасологического исследования повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.) №, установлено перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> образовавшийся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 509 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анучина Е.В., приложив вышеуказанное заключение, вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

21.07.2021    САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию, не усмотрело оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ранее направленном письме: исх.РГ№(УРП)-25189/К от ДД.ММ.ГГГГ

Анучина Е.В. обратилась в суд.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НИЭЦ ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключению эксперта № НИЭЦ ООО «ГРАД-Оценка» в результате ДТП 16.04.2021г на автомобиле <данные изъяты>, образовались повреждения следующих элементов:

•    Защита ДВС;

•    Пыльник бампера переднего;

•    Бампер передней;

•    Рамка радиатора;

•    Поддон ДВС;

•    Кронштейны алюминиевые левый, правый рамки радиатора;

•    Кронштейны защиты ДВС левый, правый;

•    Подкрылок передний левый;

•    Подкрылок передний правый;

•    Стабилизатор передней подвески;

•    Защита подрамника передней подвески;

•    Подрамник передней подвески;

•    Поперечина АКПП;

•    Защита АКПП;

•    Глушитель передняя часть;

•    Рычаг переднего правого колеса;

•    Пыльник панели пола правый;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату события 16.04.2021г. по среднерыночным ценам на запасные части, расходные материалы и ремонтные воздействия, составляет: без учета износа: 538 801 руб., с учетом износа: 440 478 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта №/С-291 ООО «Эксперт Оценка», комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированный в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» и ИП Молодых Е.М. мог быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений:

-    кронштейна КПП;

-    подкрылка колеса переднего левого;

-    подкрылка колеса переднего правого;

-    спойлера бампера переднего;

-    бампера переднего;

-    глушителя ОГ передней части;

-    рычага передней подвески правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы составляет: без учета износа 329 106 руб., с учетом износа 274 480 руб.

Эксперт Николаев Н.В., допрошенный в судебном заседании, свое экспертное заключение поддержал, подробно обосновал свои выводы.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела экспертом изучены, экспертное заключением проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем иные заключения и рецензии, имеющиеся в материалах дела, судом отклоняются.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика, не имеется. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Договор страхования между сторонами состоит из страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 27.08.2019г.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под страховой выплатой (страховое возмещение) понимается денежная сумма, определяемая в порядке и размере, предусмотренном условиями Договора страхования, и выплачиваемая Страховщиком при наступлении страхового случая.

В силу п. 9.3 Правил страхования по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждение, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

-стоимость запасных частей

-стоимость расходных материалов

-стоимость ремонтных работ

Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования по риску «Ущерб» производится выплата страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения Застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей.

При этом не признается страховым случаем и исключается из страхового покрытия, ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные Страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому случаю (п. 3.3.1.9 Правил страхования).

Таким образом, судом установлено, что причинение материального ущерба ТС истца в результате указанного ДТП является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» не было оснований для отказа в страховой выплате.

Как установлено судом, спорный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 191 000 руб., безусловной франшизы в размере 30 000 руб., страховой премии в размере 46 621 руб.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования франшиза - это предусмотренная Договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 299 106 руб. (329 106 руб. стоимость восстановительного ремонта - 30 000 руб. франшиза).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 538 801 руб., за 537 дней просрочки согласно расчету: ( 1% от 538 801 рублей x 537 дней = 2 893 361, 37 руб., но не более стоимости товара 538 801 рублей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 настоящего Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 46 621 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 46 621 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но в меньшем размере неустойки, т.е. в размере 46 621 рублей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в меньшем размере - 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175 363,5 руб. (299 106 руб. стоимость ремонта +46 621 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред= 350 727/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за составление экспертного заключения, выполненного Бюро технических экспертиз «Эксперт», оплачено 23 500 руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные расходы подлежат присуждению Анучиной Е.В. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с проигравшей стороны – САО «РЕСО-Гарантия» в размере

13 046 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит уплата государственной пошлины в размере

6 491,06 рублей (6 191,06 руб. за требование имущественного характера; 300 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Анучиной Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Анучиной Екатерины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Анучиной Екатерины Владимировны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 299 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере

13 046 руб.

         Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 491,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Срок изготовления решения в окончательной форме- 28.11.2022

Председательствующий-                                                  Н.С. Османова