Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15292/2018 от 11.05.2018

Судья: Фильченкова Ю.В.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционные жалобы ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» на решение Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу по иску ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» к Даниелян К. Р. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести (демонтировать) строение, часть которого нарушает смежные границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент»-Сурковой М.Н.,

УСТАНОВИЛА :

_ Истцы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» обратились в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчика. При строительстве истцами на своем участке торгового комплекса ими было обнаружен факт запользования части земельного участка со стороны участка ответчика нежилым строением (магазином), которое частично заходит на участок истцов, чем нарушает их права, как собственников смежного земельного участка. Указанный факт подтверждается заключением ООО «Центр Экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», существует запользование общей площадью 3 кв.м. за границами землеотвода.

Просили суд обязать ответчика устранить препятствования в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) строение (магазин), часть которого нарушает смежные границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:19:0020102:275 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Ответчик Даниелян К.Р. иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации Рузского г.о. Московской области

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент» просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити Менеджмент» и ООО «УК СИТИ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 44/100 и 56/100 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес объекта: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2016г., выпиской из ЕГРН.

Даниелян К.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 21 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под торговый павильон, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН.

Даниелян К.Р. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> часть 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, данных проведенной по делу экспертизы установлено, что фактическая граница между участками с кадастровым номером <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует данным ЕГРН (ГКН). Несоответствие в северо-западной части участка выражается в том, что фактически здание выступает в северо-западную сторону относительно реестровых границ участка на 18см и 20 см., площадь участка-несоответствия составляет 1,0кв.м. Несоответствие в юго-восточной части участка выражается в том, что фактически здание выступает в юго-восточную сторону относительно реестровых границ участка на 35см и 27см., площадь участка-несоответствия составляет 2 кв.м. То есть, здание на участке ответчика пересекает границы земельного участка истца на 18-20см (1кв.м.) по главному фасаду и на 35-27см (2кв.м.) по заднему фасаду.

Согласно данным проведенной по делу экспертизы возможной причиной не соответствия реестровых границ земельного участка фактическим данным, могло послужить применение ошибочных данных в проекте территориального землеустройства (застройки рынка): использование исходных данных ОМС, закоординированных с погрешностью, и технические возможности инструментального обмера на период 2006 года. По результатам выполненного сопоставления, разночтений в части внутренних размеров здания (часть магазина), общей площадью 20,20кв. метров, адрес расположения: <данные изъяты> не установлено, внутренний размер помещения не изменился с 2006г. до периода составления заключения. Учитывая, размер несоответствия внешних линейных размеров и соответствие внутренних линейных размеров, идентичность материала стен по техническому описанию и на период составления заключения, физический износ конструкций, экспертизой не установлены признаки переустройства, ремонта, реконструкции и проведения иных работ, в результате которых могли быть увеличены внешние линейные размеры рассматриваемого магазина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика сформирован без нарушений требований действующего земельного законодательства, здание магазина ответчика, как установлено в рамках рассматриваемого дела, не претерпело изменений в части внешних линейных размеров, фактов переустройства, ремонта, реконструкции и проведения иных работ также не установлено, что свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение заявленных в иске препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа строения ответчика. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду не представлено.

Истцами, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств заявленных требований о нарушении их прав ответчиком в рамках избранного способа защиты своих прав, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий сособственников земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение по делу оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент»- без удовлетворения.

    Председательствующий

              Судьи