Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2018 ~ М-461/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2018 по иску Кривцова Алексея Игоревича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов А.И. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором указал, что 11.10.2017г. приобрел смартфона Apple iPhone 5 32gb сер. № стоимостью 43 990руб. гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара – перестал работать.

На двенадцатый день со дня передачи товара потребителю 23.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товара денежной суммы.

Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5 32gb сер. № от 11.10.2017г., заключенным между Кривцовым А.И. и А О»Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания в пользу Кривцова А.И. денежную сумму за полученный товар 43 990руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы 43 990руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф в размере 50%, неустойку с 4.05.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Севастьянов Д.А. исковые требования не признал, считает, что отсутствует признак существенности недостатка, поскольку, согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость устранения недостатка, согласно заключению экспертизы, 28 237, 63руб., а стоимость товара 43 990руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.10.2017г. истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 7 32gb стоимостью 43 990руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривалось представителем ответчика.

В процессе эксплуатации в течение нескольких дней в аппарате проявился недостаток: не работает.

23.10.2017г., т.е. на 12-й день истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 1.11.2017г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГОСТ» проведена судебная экспертиза качества товара, согласно заключению которой, в сотовом телефоне – Apple iPhone 7 32gb серийный № выявлен дефект «отсутствует отклик от прикосновения и нажатия на центральную сенсорную кнопку Home, не работает функция Touch ID». Причиной проявления недостатка является выход из строя центральной сенсорной кнопки Home на лицевой панели сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения).

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на центральной сенсорной кнопке произошел по причине скрытого дефекта (технологического недостатка), заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона совместно с кнопкой Home (Touch ID).

Итоговая стоимость устранения неисправности составит 28 237, 63руб., общий временной интервал восстановления работоспособности не менее трех недель.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. Выводы представленного экспертного заключения ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, аппарат обозревался в процессе рассмотрения дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о несущественности выявленного дефекта исходя из стоимости устранения дефекта и стоимости товара на момент его приобретения являются необоснованными, поскольку в данном случае дефект выявился до истечения 15 дневного срока с момента приобретения, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, считает, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда 3 000руб. соответствует понесенным нравственным страданиям истца, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что истцу предлагалось в добровольном порядке возместить стоимость товара, однако доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Более того, ответчик также в добровольном порядке до принятия решения по существу требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил, оспаривал основания для возврата денежных средств, доказательств в опровержение заключения эксперта не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цену выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара, поскольку ее размер превышает стоимость смартфона ( 43 990 174дн. х (с 10.11.2018г. по 3.05.2018г.)76 542руб.)

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), обстоятельства нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (43 990руб. + 20 000руб. + 3 000руб.) х 50%= 33 495руб..

Суд, учитывая, период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, обстоятельства, связанные с нарушением обязательств, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 20 000руб.

Требования о взыскании неустойки на будущее время после вынесения решения до фактического исполнения не соответствует требованиям ст.333 ГК РФ. Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки заявлено представителем ответчика, рассмотрено судом и размер подлежащей взысканию неустойки определен на момент рассмотрения дела по существу. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ будет являть нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При этом применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрена.

Условия применения данной правой нормы подразумеваю оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательств.

При этом истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. на основании договора поручения на совершение юридических действий и чека об оплате.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, временной занятости представителя истицы в процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя 8000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 2 419, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кривцова Алексея Игоревича к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 от 11.10.2017г., заключенный между Кривцовым Алексеем Игоревичем и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в счет возврата денежных средств за товар 43 990руб., неустойку 20 000руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб., в счет оплаты услуг представителя 8 000руб., штраф в размере 20 000руб., а всего 94 990руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в местный бюджет госпошлину 2 419, 70 руб. ( две тысячи четыреста девятнадцать рублей 70 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                            Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 4.05.2018г.