Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-642/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-764/2016г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П..,

с участием в деле:

представителя истца – Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 года,

ответчиков Наземкиной Н.В., Балаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Наземкиной Н.В., Балаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Наземкиной Н.В., Балаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 13 декабря 2014 года между КПК «Доверие» и Наземкиной Н.В. заключён договор займа № 431_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил Наземкиной Н.В. заём в размере <данные изъяты>. Сумма займа выплачена Наземкиной Н.В. в полном объёме. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Балаевой М.А. Согласно договору займа, сумма займа должна быть выплачена должником в срок до 13.12.2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно на основании графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Наземкина Н.В. уклонялась от выплат очередных платежей, о чём неоднократно предупреждалась устно и в письменной форме. Пунктами 5 и 13 договора займа на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере 33% годовых и пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определённые договором займа. Просрочка платежа составила 435 дней. Неуплаченная сумма займа на дату составления расчёта составила 229189 рублей. Сумма пени составила 80997 рублей. Ввиду неисполнения обязательств по договору займа просит взыскать в солидарном порядке с Наземкиной Н.В., Балаевой М.А..в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 229189 рублей; неуплаченную сумму процентов в расчете на 23.03.2016 года в сумме 80997 руб., пени в размере 18889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23245 рублей, возврат госпошлины в сумме 6723 руб.20 коп; проценты по договору займа на сумму основного долга с 23.03.2016 года до дня фактического возврата из расчета 33% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 23.03.2016 года- с даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Головкина И.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2014 года, иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчики Наземкина Н.В. иск признала частично, не оспаривая суммы долга, просит снизить сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчица Балаева М.А. в судебное заседание не явились, просит дело рассмотреть в её отсутствие, просит применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора займа № 431_РЗ от 13.12.2014 года КПК «Доверие» предоставил ответчику Наземкиной Н.В. заём в сумме <данные изъяты> (л.д.10-11).

Согласно указанному договору займа заёмщик обязуется возвратить займ не позднее 13.12.2017 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа (п.14).

Сумма займа в размере <данные изъяты> выплачена Наземкиной Н.В. 13 декабря 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2898 (л.д.14).

По состоянию на 23.03.2016 года сумма задолженности по договору займа составила 229190 рублей. Просрочка платежа составила 435 дней. Сумма процентов на дату составления расчёта составила 80997 рублей. Сумма пени составила 18889 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23245 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13.12.2014 года КПК «Доверие» заключен договор поручительства с Балаевой М.А. (л.д.12).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4. в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Поскольку заемщиком не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с заёмщика Наземкиной Н.В. и поручителя Балаевой М.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако ответчики просят снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом тяжелого материального положения, Наземкина Н.В. постоянно нигде не работает, Балаева М.А. является матерью-одиночкой, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, в настоящее время в связи с отсутствием работы, она находится в отпуске без содержания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон, поэтому учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера пени (процент от суммы задолженности) до 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании суммы пени истцу следует отказать.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по выплате процентов за пользование займом в размере 33 % годовых на сумму основного долга с 23.03.2016 года до дня фактического возврата задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 23.03.2016 года- с даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу статьи.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.14 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6723 руб. 20 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 83 от 23.03.2016 года (л.д.4).

Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Наземкиной Н.В., Балаевой М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № 431_РЗ от 13 декабря 2014 года сумму займа в размере 229189 рублей; неуплаченную сумму процентов в расчете на 23.03.2016 года в сумме 80997 руб., пени в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23245 рублей, возврат госпошлины в сумме 6723 руб.20 коп., а всего 345154 (триста сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 20 коп., в остальной части иска о взыскании пени истцу отказать.

Взыскать с Наземкиной Н.В., Балаевой М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке проценты по договору займа на сумму основного долга с 23.03.2016 года до дня фактического возврата из расчета 33% годовых.

Взыскать с Наземкиной Н.В., Балаевой М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 23.03.2016 года- с даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья