Постановление по делу № 1-50/2016 от 24.11.2016

Уголовное дело №1-50/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по уголовному делу

в связи с примирением с потерпевшим

с.Сергокала 6 декабря 2016 года

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергокалинского района РД Алиева Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес> РД, по национальности даргинца, со средне-профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении четверых детей, один из которых инвалид детства, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 за государственными регистрационными знаками М744 PH 05 RUS, находясь в трезвом состоянии, следуя по автодороге «Леваши-Сергокала» со стороны <адрес>, на 36 км и 200 м. указанной автодороги, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах с (двухсторонним движением запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой» в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Газель - 13302, за государственными регистрационными знаками О 463 КЕ 26 RUS, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2107 ФИО5 скончалась при доставлении в Сергокалинскую ЦРБ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленная рана на лбу у ФИО5, размерами 6x6 см., могла быть причинена воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, по степени тяжести, перелом шейного отдела позвоночника, как опасный для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой ее смерть.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО6 и государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший по делу ФИО8 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО1 является его отцом, а погибшая в результате ДТП ФИО5 являлась его матерью. Никаких претензий к подсудимому у него нет, подсудимым приняты все меры, направленные на возмещение морального и материального вреда. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причинённый ему вред.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с прекращением дела по указанным основаниям.

Также адвокат подсудимого ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим его подзащитного, так как ФИО1 вину свою признал полностью, погибшая в результате ДТП ФИО5 являлась его супругой и совершенно очевидно, насколько тяжелыми стали для него последствия данного дорожно-транспортного происшествия. Без матери на его иждивении осталось четверо детей, один из которых достиг четырнадцатилетнего возраста в сентябре 2016 года, а шестилетняя дочь является инвалидом детства. Потерпевшим по делу признан его родной сын ФИО8, который ещё в ходе следствия заявил о том что никаких претензий к своему отцу по поводу случившегося не имеет, а теперь обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Все расходы, связанные с похоронами супруги и сглаживанием морального вреда, причинённого детям, легли на плечи ФИО1. С учётом всех перечисленных обстоятельств и с учётом сведений, характеризующих личность ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО9 пояснил, что с потерпевшим примирились, причинённый вред перед ним загладил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому известны и понятны.

Помощник прокурора ФИО7 учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, возместил причинённый ущерб потерпевшему, загладил причинённый вред, сам пострадал в результате ДТП и потерял свою супругу ФИО5.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых детей, один из которых инвалид с детства. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и с потерпевшим примирился, загладил последнему причинённый преступлением вред.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" гласит о том, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                                 И.О. Магомедов.