Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4292/2019 ~ М-3760/2019 от 12.08.2019

УИД 36RS0004-01-2019-004459-14

Дело № 2-4292/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            10 сентября    2019 г.                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в пределах перешедшего к ней имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному договору №0043-Р-687183446 в размере 45 268 рублей 42 копейки по состоянию на 28 июня 2019 г. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 558 рублей 05 копеек.

       В обоснование заявленных требований, указало, что ФИО3 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту, лимит которой составляет в настоящее время 45 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19%.

    По состоянию на 28 июня 2019 г. задолженность держателя карты перед банком составила 45 268 рублей 42 копейки, которая включает в себя: основной долг в размере 36 620 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 8 647 рублей 60 копеек.

10 февраля 2017 г. ФИО3 умер.

Банк предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика.

Банком был направлен запрос нотариусу, было заведено наследственное дело, однако представить сведения о наследниках и наследственном имуществе, нотариус отказал.

Таким образом, у банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником ФИО3 и об его имуществе.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» считает, что поскольку у умершего ФИО3 отсутствуют принявшие наследство наследники, задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Через канцелярию суда от представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Поршнева М.В. поступило ходатайство о замене ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на Лысикову Нину Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО3, умершего 10 февраля    2017 г., и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

           В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

           В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Судом установлено, что 05 декабря 2012 г. ФИО3 обратился к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Creit Momentum. Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0043-Р-687183446) лимит которой составлял 45 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19,0% (л.д.8-9).

10 февраля 2017 г. заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10 февраля 2017 г., выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.24).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 10 июля 2017 г. (наследственное дело №) с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3 Лысикова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться супруга ФИО3 Лысикова Н.Ф., вступившая в наследство после смерти своего супруга.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд производится по месту жительства ответчика.

Поскольку истец заявил о замене ответчика, а согласно сведениям из наследственного дела № Лысикова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, то указанный адрес относится к юрисдикции Левобережного районного суда <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, суд исходит из того, что при замене ответчика изменилась подсудность настоящего дела, а в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, произвести замену ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика - Лысикову Нину Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

Освободить от участия в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

           Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лысиковой Нине Федоровне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 “а”, г. Воронеж, 394029).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                                Е.М. Манькова